給付資遣費等
桃園簡易庭(民事),桃勞簡字,108年度,35號
TYEV,108,桃勞簡,35,20190906,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃勞簡字第35號
原　　　告　VU DINH KHIEM（即武庭兼）

　　　　　　NGUYEN VAN HUNG（即阮文雄）

被　　　告　源立機械工程有限公司

法定代理人　許家勝　
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108 年8 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告VU DINH KHIEM （即武庭兼）新臺幣玖萬柒仟壹佰捌拾柒元，及自民國一百零八年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告NGUYEN VAN HUNG （即阮文雄）新臺幣柒萬伍仟壹佰零肆元，及自民國一百零八年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清 算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者 ，不在此限，亦為同法第79條所明定，此於有限公司依同法 第113 條之規定，亦適用之。經查，本件被告於民國108 年 4 月30日經全體股東同意解散，並選任許家勝為清算人，復 於同年5 月2 日為解散登記，有被告之有限公司變更登記表 、股東同意書在卷可稽（參見本院個資卷），揆諸上開規定 ，被告公司於清算完結前視為未解散，自仍有當事人能力， 並應以許家勝為法定代理人進行訴訟，先予敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：原告VU DINH KHIEM （即武庭兼）、NGUYEN VAN HUNG（即阮文雄）【以下均以中文稱之】，均係越南籍人士 ，先後於106 年3 月14日、106 年10月27日受被告聘僱來臺 擔任工廠廠工，到職時薪資每日新臺幣（下同）1,000 元，



後調升至每日1,200 元，並按實際工作日數計算薪資，每月 薪資約30,000元至37,000元不等。詎原告於108 年5 月7 日 工作結束後，始知悉被告已於同年5 月2 日為解散登記，惟 被告迄尚分別積欠原告武庭兼97,738元（包括資遣費74,741 元、20日預告工資22,997元）、原告阮文雄76,761元（包括 資遣費48,106元、20日預告工資20,255元、108 年5 月薪資 8,400 元）。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基 法）第11條、第16條、第17條等規定提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告武庭兼97,738元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被 告應給付原告阮文雄76,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張原告武庭兼、阮文雄先後於106 年3 月14日、106 年10月27日受被告聘僱來臺擔任工廠廠工，到職時薪資每日 1,000 元，後調升至每日1,200 元，並按實際工作日數計算 薪資，每月薪資約30,000元至37,000元不等；嗣於108 年5 月7 日工作結束後，始知悉被告已於同年5 月2 日為解散登 記，惟被告迄尚積欠原告資遣費、預告工資及108 年5 月薪 資未給付等情，業據原告提出與其所述相符之被告公司登記 資料查詢、居留證影本、勞工保險被保險人投保資料表、桃 園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、薪資袋、平均薪 資計算表等件在卷為證（參見本院卷第5 至19頁），而被告 對於上開事實，經於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認原 告之主張，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡資遣費部分：
⒈按雇主非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契 約，勞基法第11條第1 款定有明文。又雇主依前條終止勞 動契約者（即包含雇主依勞動基準法第11條或第13條但書 規定終止勞動契約者），應依左列規定發給勞工資遣費： 在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於 一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或 工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月 計，勞基法第17條第1 項亦有明定。再按勞工退休金條例 第7 條規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下 列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適



用之：本國籍勞工。與在中華民國境內設有戶籍之國 民結婚，且獲准居留而在臺灣地區工作之外國人、大陸地 區人民、香港或澳門居民。前款之外國人、大陸地區人 民、香港或澳門居民，與其配偶離婚或其配偶死亡，而依 法規規定得在臺灣地區繼續居留工作者。」，並查諸上開 條文之立法理由略以：外國人在台工作，大多屬短期僱用 之性質，如雇主需為其提撥退休金，其返國後達到退休條 件時，如何領取退休金及查證身分均生困難之處。本條例 施行初期應儘量使適用人員範圍明確，簡單易懂，以免除 雇主之疑慮，順利推展新制，爰排除非本國籍人士適用本 條例等情，顯見於我國工作之勞工如欠缺我國國籍，又未 與我國境內設有戶籍之國民結婚且獲准居留（含嗣後與前 述配偶離婚或其配偶死亡之情形），則其自非「勞工退休 金條例」之適用對象，也無從依勞工退休金條例第12條（ 即勞退新制之資遣費計算）向雇主得請領之資遣費，是此 等外國籍勞工之資遣費計算方式，僅得以勞動基準法第17 條為據（即勞退舊制之資遣費計算），應屬當然。 ⒉經查，被告業於108 年5 月2 日為解散登記，足認其已無 再受領原告提供勞務之意思，應屬因結束營運而終止與原 告間之勞動契約，核屬勞基法第11條第1 項得預告勞工終 止勞動契約之事由，惟被告並未依法定期間預告終止，亦 未給付資遣費，是原告自得依前揭規定，請求被告給付資 遣費。又原告武庭兼自106 年3 月14日起任職於被告，迄 108 年5 月7 日終止契約，年資為2 年又55日，離職前6 個月之平均薪資為34,496元【計算式：（37,200＋36,850 ＋34,200＋33,330＋33,000＋32,400）6 ＝34,497，元 以下四捨五入，下均同（惟原告武庭兼主張僅以34,496元 計算）】，則原告武庭兼依上開規定，得請求之資遣費即 為74,190元【計算式：34,496（2 ＋55/365）＝74,190 】。另原告阮文雄自106 年10月27日起任職於被告，迄10 8 年5 月7 日終止契約，年資為1 年又193 日，離職前6 個月之平均薪資為30,383元【計算式：（34,200＋32,300 ＋31,440＋30,720＋27,000＋26,640）6 ＝30,383】， 則原告阮文雄依上開規定，得請求之資遣費即為46,449元 【計算式：30,383（1 ＋193 /365）＝46,449】。從而 ，原告武庭兼、阮文雄請求資遣費分別於74,190元、46,4 49元範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求， 則無理由。
㈢預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告



期間依左列各款之規定：繼續工作三個月以上一年未滿者 ，於十日前預告之。繼續工作一年以上三年未滿者，於二 十日前預告之。繼續工作三年以上者，於三十日前預告之 ；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告 期間之工資，勞基法第16條第1 、3 項定有明文。查原告武 庭兼、阮文雄分別自106 年3 月14日、106 年10月27日起， 均至108 年5 月7 日止受僱於被告，已如前述，自均已繼續 工作1 年以上而未滿3 年，參依前揭規定，均得向被告請求 20日之預告期間工資。又原告武庭兼、阮文雄離職前6 個月 之平均薪資分別為34,496元、30,383元，業如前所認定，是 原告武庭兼請求被告給付預告期間工資22,997元（計算式： 34,4963020＝22,997），原告阮文雄請求被告給付預告 期間工資20,255元（計算式：30,3833020＝20,255，均 為有理由，應予准許。
㈣積欠工資部分：
按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月 至少定期發給二次；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約 時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1 項、勞 基法施行細則第9 條分別定有明文。查本件原告阮文雄主張 被告積欠108 年5 月份工資（共7 日），而被告已經歇業， 參諸前揭規定，原告阮文雄請求被告給付積欠工資8,400 元 （計算式：1,200 7 ＝8,400 ），為有理由，應予准許。 ㈤基上，原告武庭兼得請求被告給付之金額共計97,187元（計 算式：資遣費74,190元＋預告工資22,997元＝97,187元）， 原告阮文雄得請求被告給付之金額共計75,104元（計算式： 積欠工資8,400 元＋資遣費46,449元＋預告工資20,255元＝ 75,104元）。
四、綜上所述，原告武庭兼、阮文雄依勞動契約、勞基法第11條 、第16條第17條等規定，分別請求被告給付97,187元、75,1 04元，及均自起訴狀繕本送達翌日即自108 年8 月2 日起（ 參見本院卷第28頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
　
以上為正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 游 誼