損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,108年度,383號
TYEV,108,桃保險小,383,20190930,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　108年度桃保險小字第383號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　陳伯燿　
訴訟代理人　潘炳煌　
被　　　告　陳文超　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年9 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰肆拾玖元，及自民國一０八年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付 原告新臺幣（下同）8,460 元整，及自起訴狀送達之翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息。」（見本院卷第 3 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108 年9 月23日言 詞辯論期日，因考量零件折舊，變更聲明為：「被告應給付 原告5,949 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第30頁），核原告 所為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106 年7 月6 日7 時55分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龜 山區文化二路與華亞二路口時，疏未注意車前狀況，而碰撞 行駛於前方由原告承保、訴外人王信宗所有並由其駕駛之車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭 車輛受損，支出維修費用8,460 元，而原告已依約全數賠付 予王信宗，又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故請求 必要修復費用為5,949 元。為此，爰依民法第191 條之2 、 保險法第53條等規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告則以：當時系爭車輛在停等紅燈，伊因為撿東西致肇事 車輛碰撞系爭車輛之車尾，惟伊認為維修費用不合理，且原 告進行維修時，並未通知伊到場等語，資為抗辯。



三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，亦為 道路交通安全規則第94條第3 項所明定。經查，原告主張被 告於上揭時地，未注意車前狀況而肇致本件事故，造成系爭 車輛受損，及已支出8,460 元維修費用之事實，業據提出與 其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行照駕照影本 、汽車險理賠申請書、北都汽車股份有限公司汐止服務廠估 價單、車損照片、統一發票等件為證（見本院卷第4 至9 頁 ），且被告對於因撿拾物品而撞擊停等紅燈中之系爭車輛自 承無訛，堪信原告之主張為真實。系爭車輛所受之損害為被 告前揭過失行為所致，該過失行為與系爭車輛受損間，亦有 相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5 年，依定 率遞減折舊率為1000分之369 ，且其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。 再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。次查 ，被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，依上開規定 ，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。而系爭 車輛修理費用為8,460 元（含零件費用2,790 元、鈑金工資 900 元、塗裝工資4,770 元）等節，有前揭估價單可佐，而 系爭車輛出廠時間為99年3 月，有系爭車輛行照可參，距本 件事故發生時間106 年7 月6 日，實際使用年數已逾5 年， 是原告就系爭車輛零件部分，得請求被告賠償之損害以279 元為限（計算式：2,790 元×1/10，元以下四捨五入），加 計不予折舊之工資5,670 元後，系爭車輛損壞修復之必要費



用應為5,949 元（計算式：279 元＋5,670 元）。又上開金 額亦未逾原告已賠付被保險人王信宗之金額，就此，原告自 得依保險法第53條第1 項規定，代位行使王信宗對被告之損 害賠償請求權。至被告辯以維修費用不合理云云，惟查，系 爭車輛遭撞擊部位為車尾，且車尾處裝設雷達感應器，有前 揭車損照片可參，互核其維修部位為後保險桿、超音波趕測 器等，並無逾越遭撞擊處之範圍，自屬必要，核其零件及工 資亦無過高情事，尚屬合理，而被告僅空言泛稱該部分無修 復必要，復無法提出相關證據以實其說，本院自難為有利其 之認定，是被告上開所辯，實無所據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方 就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定 ，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（ 即108 年5 月25日，見本院卷第16頁）起計算之法定遲延利 息。
五、綜上所述，原告依民法第191 條之2 、保險法第53條等規定 ，請求被告給付5,949 元及自108 年5 月25日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之被告敗訴判決，依同法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸




中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。