最高法院刑事判決 八十九年度台上字第二九○一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年四月十五日
第二審判決（八十六年度上訴字第一八一九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十六年度偵字第二三三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人及方志仁於警訊及偵、審中之自白、證人李淑華及聯合信用卡處理中心職員朱瑞傑之證述，以及卷附簽帳單、請款單、請款明細表、盤讓合約書、劉徐發之身分證影本等證據。認定上訴人甲○○與方志仁二人共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自民國八十六年一月上旬起，至同年二月四日止，分別假冒「劉徐發」、「陳建中」之名義，連續以盤店或租用之方式，及偽造盤讓契約書之方法，先向如原判決附表所示信用卡加盟店負責人陳美齡、周美珠、李淑華等人取得各該加盟商店之刷卡授權密碼（代號），再以「假消費真刷卡」之方式，分別偽造如原判決附表一、二、三所示客戶之署押及各該簽帳單，然後再分次寄至聯合信用卡處理中心以詐領如原判決附表一、二、三所示之刷卡帳款。其中其請領如原判決附表一所示之帳款新台幣（下同）二百十六萬三千一百零三元，扣除手續費百分之三後，已詐領二百零九萬八千二百十元得逞。另如原判決附表二、三所示之款項，尚未詐領得手，即被警方查獲而未能得逞等情。因而撤銷第一審判決，改判仍依牽連犯關係從一重論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。已詳敘其所憑之證據及認定之理由。核其所為之論斷，俱與卷內資料相符，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴意旨徒謂其因地下錢莊逼債甚急，不得已始犯本罪；且渠因離婚，須獨立扶養子女，房屋又被查封，致無力賠償，非不願和解，爰請求從輕量刑云云。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三十 日