臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 108年度營簡字第377號
原 告 陳素娥
被 告 林威毅
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定（108 年度簡附民字第96號）移送前來
，本院於民國108 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國一百零八年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明第1 項為被告應 給付原告新臺幣（下同）329,750 元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀（本院按：原告誤載為起訴狀）繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣訴狀送達後 ，原告於民國108 年9 月11日於本院言詞辯論期日當庭變更 其請求之金額為91,750元（本院按：即減縮醫療費用其中22 ,000元、工作損失部分216,000 元，見本院卷第38頁），經 核原告所為上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告前於108 年1 月8 日下午4 時許，帶同所飼養之比特犬 1 隻前往位於臺南市○○區○○路000 ○0 號之天鵝湖公園 散步，本應注意具攻擊性品種之犬隻出入公共場所或公眾得 出入之場所，應以長度不超過1.5 公尺之鍊繩牽引，並戴口 罩作為防護措施，以防止其所飼養之動物無故侵害他人之身 體、財產，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，未將該具攻擊性品種之比特犬確實牽引，亦未戴口罩， 致該犬隻突然攻擊、咬住，再拖行在該處散步之原告所帶同 之博美犬，原告並因此遭狗繩拉扯摔倒在地，受有右足踝挫 傷、左手及膝蓋挫傷等傷害。被告對於本件事故之發生顯有 過失，致原告之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係 ，就原告所受損害自應負損害賠償責任。為此，依據侵權行 為法律關係，提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額 如下：
⒈醫療費用（包含將來醫藥費用）18,650元：
原告因本件事故受傷，前往醫療院所看診支出醫療費用8,25 0 元，在藥局自行購買醫療用品支出7,500 元。另原告所有 之博美犬因傷治療已支出22,400元（按：被告已支付其中22 ,000元），將來預計再支出2,500 元之回診費用，以上合計 為18,650元【計算式：8,250 元＋7,500 元＋400 元＋2,50 0 元＝18,650元】
⒉交通費用23,100元：
原告於本件事故後，於108 年1 月8 日至2 月1 日間前往中 醫診所看診換藥共25次，108 年1 月8 日至108 年1 月18日 每日早晚前往探視犬隻共22次【計算式：2 次×11日＝22次 】，另預計將來原告仍須回診30次。以上均以計程車費用單 趟150 元、來回300 元計之，共計23,100元【計算式：300 元×（25次＋22次＋30次）＝23,100元】 ⒊非財產上損害賠償50,000元。
⒋據此，原告所受之損害，合計為91,750元【計算式：18,650 元＋23,100元＋50,000元＝91,750元】。 ㈡並聲明：
⒈被告應給付原告91,750元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：雖未爭執原告主張於天鵝湖公園帶同比特犬致原 告受傷等情（本院按：涉犯刑事部分已判決確定，詳如後述 ），然原告請求之項目，僅不爭執有收據之部份，再原告主 張之計程車費用，單次應以100 元計之，且原告應亦就其主 張之交通次數負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 （漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告上開時、地帶同具攻擊性品種之比特犬 散步時，未確實牽引亦未為犬隻配戴口罩，致原告在被告牽 引之比特犬攻擊原告帶同之博美犬時受有右足踝挫傷、左手 及膝蓋挫傷之傷害等情，業據原告提出東海軒中國傳統民俗 療法所（下稱東海軒診所）收據、證明書各1 紙、源德診所 108 年1 月8 日診斷證明書影本1 紙、收據2 紙為證（見簡 附民卷第13頁至第15頁、第18頁），且為被告所不爭執。又 被告前開行為所涉刑事案件，被告於偵查程序即自白犯罪， 經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後聲請以簡易判決處 刑，由本院刑事庭以108 年度簡字第1609號判決被告犯過失 傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確 定在案（下稱另案）等情，亦據本院依職權調取另案刑事卷
宗核閱無訛。是此部分之事實，均堪認定。
㈡按動物保護法第7 條、第20條第2 項規定：飼主應防止其所 飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；具攻擊 性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴 同，並採取適當防護措施。另依行政院農業委員會90年9 月 25日90農牧字第900040362 號函：「一、……具攻擊性之寵 物出入公共場所或公眾得出入之場所，除應由成年人伴同， 及以長度不超過1.5 公尺之鍊繩牽引外，應戴口罩作為防護 措施。二、以下品種犬隻屬於具攻擊性品種：㈠比特犬…… 」。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別 定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第227 條定有明文；又當事人已證明受 有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第 2 項定有明文。是苟損害已發生，縱當事人不能證明損害之 數額，法院仍應斟酌損害之原因及其他一切情況，依所得心 證定其數額，斷不能以當事人不能證明其實際所受損害，即 率以駁回其請求（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨 參照）。本件被告帶同具攻擊性品種之比特犬出入公園時， 有前開過失行為，不法侵害原告身體權、健康權，其過失行 為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任， 應屬有據。茲就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分 述如下：
⒈醫療費用（包含將來醫藥費用）：
原告主張其因本件事故受傷，前往醫療院所看診支出醫療費 用8,250 元，在藥局自行購買醫療用品支出7,500 元，另原 告所有之博美犬因傷治療已支出22,400元（按：被告已支付 其中22,000元），將來預計再支出2,500 元之回診費用。依 原告提出之醫療單據，於東海軒診所支出8,000 元，於源德 診所支出250 元，有收據3 紙在卷可稽（見簡附民卷第13頁 、第18頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），應屬 可採。另原告主張其前往藥局購買醫療用品，原告已於刑事
附帶民事訴訟起訴狀自陳其並無收據（見簡附民卷第6 頁） ，亦未能提出證據證明有何支出之必要，既為被告所爭執， 應認原告舉證尚有不足，尚難憑採。又原告主張其飼養之博 美犬受傷，因此支出及將來支出之回診費用，均非屬被告侵 害原告身體權、健康權所受之損害，即非原告支出醫療費用 所受之損害，不生賠償之問題。從而，原告此部分之請求， 於8,250 元之範圍內，應屬有據，逾此部分之請求，則無足 採。
⒉交通費用：
承上，原告主張之醫療費用，僅有其提出收據之部分可採， 其於就診當日往返之交通費用，應屬增加之必要支出。查原 告傷後曾於108 年1 月8 日至2 月1 日前往東海軒診所整復 共32次，並於108 年1 月8 日前往源德診所看診1 次，有東 海軒診所證明書1 紙、源德診所診斷證明書影本1 紙在卷可 參（見簡附民卷第14頁、第15頁），合計33次醫療行為，原 告僅請求25次之交通費用，應屬可採。又原告雖主張每次交 通費用均以計程費300 元計算，然參以原告所受傷害為右足 踝挫傷、左手及膝蓋挫傷，其中「右足踝挫傷」固可能暫時 影響原告之行動能力，但原告主張之治療期間長達近1 個月 ，非必然均有搭乘計程車往返之必要；況原告於本院審理時 稱：伊在行動不便時，有時是開車，有時是坐計程車，因為 油錢很難算，才用計程車費計算等語（見本院卷第38頁）， 可知原告並非均以計程車為交通工具，雖然受傷致行動有所 不便，仍能自行駕車外出，據此，原告主張以計程車之交通 費計算交通費用，即無足採。惟原告已證明有此項必要支出 之損害，爰依民事訴訟法第222 條第2 項規定，審酌原告在 受傷初期，對傷害較為謹慎、憂心惡化而搭乘計程車，應不 為過，故其中前5 日，仍有搭計程車之必要，復因原告無從 提出單據，故以被告不爭執之計程車費單趟100 元計之，在 事發5 日即108 年1 月13日之後，應得自行駕車前往回診， 而其後20次之交通花費，則酌定油資為1,500 元，以上合計 為2,700 元【計算式：｛（1 次＋5 次）×單趟100 元×2 次｝＋1,500 元＝2,700 元】。至於原告主張其探視犬隻之 交通費用，尚非原告因身體權、健康權所支出之必要費用， 已如前述；另原告主張將來仍須回診30次，則未能舉證以實 其說，此部分衍生之交通費用，亦難認有其必要性。從而， 此部分之請求，均屬無據。
⒊非財產上損害賠償：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告因本件事故 受有右足踝挫傷、左手及膝蓋挫傷，雖無證據證明其傷勢嚴 重，但對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身 體及精神上因此受有相當痛苦，自得請求被告賠償其非財產 上之損害。本院審酌原告為大專畢業，106 、107 年度均無 申報所得，惟自陳職業為財務顧問，名下有房屋2 筆、土地 4 筆、汽車1 部；被告為大學畢業，現已退休，106 、107 年度申報所得各為1,204 元、171 元，名下有房屋1 筆、土 地1 筆、汽車1 部、投資8 筆等情，業據兩造於另案警詢及 本院審理時陳明在卷（見另案警卷第5 頁、第11頁、本院卷 第39頁），並有本院查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見本院財產資料卷第1 頁至第16頁）。兼 衡原告及被告之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告 所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求 非財產上之損害賠償，於5,000 元之範圍內，尚無不當，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒋據此，原告所受之損害，合計為15,950 元【計算式：8,250 元＋2,700 元＋5,000 元＝15,950元】。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及 第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債 務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時 ，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於108 年 6 月19日送達被告，有送達證書1 紙在卷可憑（見簡附民卷 第19頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力 。因此，原告請求被告給付15,950元，自108 年6 月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據， 應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項，請求被告賠償原告15,950元，及自108 年6 月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失 所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 吳宣穎