臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1052號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
翁豐榮
被 告 張景帆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年8
月13日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰陸拾元，及自民國一○八年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬柒仟參佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）106年04月01日駕駛車號000 -000號普重機車，行經新北市永和區環河東路3段與林森路 口處時，因向左偏行時未與同向行駛之他車保持適當之間隔 ，致碰撞訴外人黃麗琴所有並駕駛之5229-ES號自小客車（ 下稱系爭車輛），該車因而受損，案經新北市政府警察局永 和分局交通分隊處理在案。查系爭車輛已向原告投保車體損 失險，並已賠付訴外人黃麗琴必要修復費用合計新臺幣（下 同）27360元(工資10920元、補漆16440元）。原告同時依保 險法第五十三條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請 求權。按民法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依執 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害。」；第196條規定：「不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」被告 因過失撞損系爭車輛，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53 條規定代位求償之規定，求為判決：被告應給付原告27360 元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息等情，被告對於前揭時、地發生行車事故乙 節亦不爭執，惟辯稱：車前刮傷不合理，只是擦撞，不是追 撞云云。
二、經查：
（一）本院依職權向新北市政府警察局永和分局交通分隊函調本
件車禍資料之記載，被告所騎乘之普重機車（下稱普重機 車）之左側手把與原告承保之系爭車輛之右側擦撞，又普 重機車從福和水門駛出後右轉環河東路往板橋，系爭車輛 則沿環河東路直行往板橋方向行駛，此有新北市政府警察 局永和分局108年2月11日新北警永交字第1083784847號函 附道路交通事故調查卷宗在卷可稽。足見被告騎乘普重機 車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制行駛，為肇 事原因；至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。又 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條分別定有明文。被告因過失致原告所有自小客車受 損，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。又系爭自小客 車經送修之修繕費用為27360元，此有原告所提估價單影 本3紙、車損照片、統一發票影本乙紙在卷可稽，經核為 修繕所必要，原告請求修繕費用27360元，自屬有據，應 予准許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律 關係訴請求被告給付27360元，及自起訴狀繕本送達翌日 即108年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲 延利息之部分，為有理由，應予准許。
三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為4000元（計算式：訴訟費用1000元 ＋鑑定費3000元＝4000元），由被告負擔。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網