宣 示 判 決 筆 錄 108年度板勞簡字第7號
原 告 廖為博
訴訟代理人 吳發隆律師
被 告 仁愛醫院
兼 上一人
法定代理人 于吉徵
上二人共同
訴訟代理人 許進德律師
許峻鳴律師
上列當事人間108年度板勞簡字第7號請求給付薪資事件於中華民
國108年8月6日辯論終結，於中華民國108年9月10日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告業經國家醫師考試及格並具備有合法之醫師資格及身 份，前於民國（下同）105年4月5日與被告仁愛醫院（兼 法定代理人于吉徵）簽訂有「聘用合約書」，按依如上述 原證一所示契約第一條明定：「甲方（即被告）聘用乙方 （即原告）期間為二年，自105年5月1日至月30日止。」 、第三條明定：「每月薪資40萬元整（內含執照費及看診 收治病患費用，不含假日急診值班及院內值班費用）。」 云云；詎本件被告乃竟於107年3月份無端剋扣原告之薪資 1萬元；另於本同年4月份更無端將原告依據兩造前所簽訂 聘用合約書所明定保證每月薪資40萬元剋扣至只剩餘額 47000元；按上開無端效扣之薪資總計為：343000元，是 依法及依約本件被告自均應補發給付予原告者，始符法制 ，事證實明。
（二）末按，本件如原證一所示之「聘用合約書」，依其法律之 性質顯應屬雇傭契約性質，又依民法第487條前段明示「 僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。」云云；按本件，原告雖經迭向被告表明願依
約履行給付服勞務之意旨，惟被告之受領勞務顯有遲延受 領之情事（按即被告拒不依約排列原告之當月值班班表） 在案，是顯屬有非可歸責予原告事由之原因所致，是依上 開系爭契約及法律之明文規定，原告自有上述「受僱人無 補服勞務之義務，仍得請求報酬。」法條之適用，併此陳 明。為此爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告 應給付原告343000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
1.按依如原證一所示「聘用合約書」內容之約定：原告必須 具備一定之專長（第一條第1款～第5款）、且須提供醫師 執業執照、看診、收治病患及假日急診值班、院內值班等 （第三條），且不得在院外開業或兼職（第九條），復需 參與被告召開醫務會議及各項臨時會議（第十八條）等； 是本件兩造間之法律關係顯係屬「僱傭」，而非委任，事 證至明。
2.次按，原告否認積欠被告所謂「25/5節」云云之情事，依 如上述原證一所示契約諸條款之明定，原告依約應服之勞 務項目實非僅只提供「門診看診」一項而已！是被告答辯 原告之薪資報酬竟即依此方式及標準計算，實顯屬違誤！ 3.況，原告亦有多次週末及假日代理同事急診值班、看診等 之情事，乃被告均未曾予以計算或補計發給費用，亦至顯 違誤及不當！
4.又，原告曾有多次備文簽呈向被告申請提供勞務，惟被告 不僅置之不理，甚且未經原告之同意即擅自取消被告原已 自行排定原告依約應予看診之時間，益足證明原告確無不 履行依約應予看診之義務，事證至明，是原告自無應予補 行服勞務之義務。
5.按原告依約應服勞務之工作及項目，實非僅只所謂提供「 診看診」云云一項而已：按依如原證一所示「聘用合約書 內容之約定：原告必須具備一定之專長（第一條第1款～ 第5款）、且須提供醫師執業執照、看診、收治病患及假 日急診值班、院內值班等（第三條），且不得在院外開業 或兼職（第九條），復需參與被告召開醫務會議及各項臨 時會議（第十條）等，顯係基於特重原告個人之專長、資 格與技術因素而非著重在一定事務之完成，是其系爭契約 為屬僱傭之法律性質，事證至明。
6.再，依被告「民事答辯（一）狀」所附證據二欠診節次統 計表第一項關於105年5月份部分明載「105/5/28(六）代 診急診12H（抵扣4節門診）」云云觀之，是被告亦已自承
「代診急診一次，可抵扣4節門診」，事證明確。乃被告 答辯關於原告之薪資報酬竟非依此同等比例折算之方式及 標準計算，竟謂所謂原告積欠被告「25.5節門診」云云 ，承上之說明，是被告之所辯實至顯屬違誤及無據！ 7.再按，依證人等之所證述內容，均已證明原告確有多次週 末及假日代理醫院醫師同事急診值班、看診等之情事，乃 被告均未曾予以計算並依正常比例扣抵看診節數或補計發 給費用，亦自顯屬不當及違誤！
8.又，原告如上所述多次週末及假日代理同事急診值班、看 診等之情，均係應急診主任及同院醫師同事之請求，並經 被告人事單位及院方同意公告而始行代理者，爰請求鈞院 諭令被告提出原告歷年之所有值班表俾供核對，以期查明 事實之真相。
9.末按，依司法實務之見解「勞工實際應為工作之日無故不 到工者」始得謂為「曠職」（最高法院81年台上字127號 判例參照），本件姑不論原告工作之值班表均係由被告人 事單位所排定及公告者，乃原告亦從不曾有何所謂「排定 值班表後而不依表上班」云云之情事，甚且，原告已排定 之班表竟遭被告未經原告事先同意而恣意取銷者，就此， 乃原告亦曾多次善意備文簽呈向被告申請提供勞務，亦經 證人到庭證述屬實，惟被告亦仍均置之不理，確足證明原 告並無被告所稱「曠職」云云之情事，更無任何不依約履 行應予看診之義務，事證至明，是原告自無應予補行服勞 務之義務等語。
二、被告則辯以：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疲累，亦應駁回 原告之請求」，最高法院亦著有17年上字第917號判例可 資參照。
（二）被告否認有剋扣原告薪資之事。查被告固未支付原告107 年3月之報酬2萬元及同年4月之報酬353000元，然此是因 原告於受聘後即開始出現未依約節數看診情形，之後原告 雖然承認欠診並陸續代診填補，但至107年4月時仍積欠診 25.5節次，此有原告本人書立之提議文及被告製作之欠診 節次統計表可稽。因此，原告既欠診25.5節，而伊在聘期 間每週應看門診7節（見聘用合約書第二條4）、即每月28 節，又原告當時每月薪資為40萬元，則計算之下被告本得
不支付伊364000元（計算式：25.5÷28x40=36.4，小數點 第1位以下四捨五入）。
（三）被告否認兩造間成立僱佣契約。查兩造既是訂立「聘用」 合約書，由原告出任醫療副院長及心臟內科專任醫師，則 原告自有充分的獨立裁量與決定權；且醫療行為具高度專 業性，故醫師執行醫療相關業務，顯然無法完全依醫院之 指示為之。因此兩造間之合約性質為委任契約，並非僱傭 契約。此外被告亦否認原告有迭向被告表明願依約履行服 勞務意旨之事，原告對此並未舉證，自難採信。因此，原 告主張伊無補服勞務義務，仍得請求報酬云云，亦無可採 。
（四）再原告雖亦列于吉徵為被告，惟起訴狀中卻完全未說明伊 主張之事實、證據及法律依據為何，自顯然為無理由，請 逕予駁回。
（五）綜上所述，因原告積欠看診節數，換算金額已超過原告請 求之金額，故被告並無給付之義務，原告之訴為無理由，（六）查原告雖引原證一聘用合約書第1、3、9、18條等條文， 主張兩造間是僱佣而非委任關係云云。然查：
⑴自聘用合約書第1條可知，被告聘用原告之期間僅2年，且 屆期前2個月任一方均得通知不再續約，此顯與僱佣原則 上為不定期契約之性質有別。
⑵而由第2條（原告應誤載為第3條）則可知被告委任原告的 工作內容具有高度專業性，且有充分的獨立裁量與決定權 ，被告顯然無法完全指揮監督，更足證兩造間是委任契約 。
⑶又第9條雖約定原告不得在院外開業或兼職，然只要經過 被告同意，即可為之；且原告亦可自行至其他醫院支援， 被告則得發函協助，亦可見原告實保有相當程度的執業自 由。
⑷至於第18條乃是兩造基於契約自由原則，約定原告應配合 被告政策應參與相關會議而已，與認定兩造間契約性質並 無直接關係。
⑸因此，原告此一主張並不足採信。
（七）被告已舉被證一即原告書寫的建議文證明原告已自承有欠 診情事；且依原告所舉原證二即另份原告寫予被告人事室 職員之建議文第3點記載「您提到按比例扣薪資，所以我 跟您講一下我的薪資結構，希望您們扣薪的時候能參考一 下，並先跟我協商一下…」等句，顯亦足證原告早有遭扣 薪的心理準備。又依聘用合約書第3條之記載，原告每月 所能獲得的薪資（實際上是報酬）40萬元即為執照費及看
診收治病患費用，且假日急診值班及院內值班費用另計， 故被告以原告欠診節數與伊每月得獲報酬比例計算不予支 付報酬之金額，自屬有據，原告主張伊應服之勞務項目不 僅門診看診此一項目，故被告僅以原告欠診為由計算不支 付伊的金額有所違誤云云，亦難憑採。
（八）被告已將原告為其他醫師代診之節次由欠診節數中扣除， 但原告仍積欠25.5節次。原告主張被告均未計算或補計發 給費用云云，自有誤會。
（九）又原證二中固可見原告曾表示希望自106年4月份起可排門 診予伊，但此是因為原告先前已欠診，並欲設法補足之故 ；而原證三亦僅是原告向被告提議如何補足伊欠診的方式 而已。故原告現憑此主張：伊曾多次欲提供勞務，但遭被 告拒絕云云，自非屬實。再原證四急診醫師異動公告僅是 被告單純對外通知因原告補休故由其他醫師代診而已，原 告舉此而謂被告未經伊同意即擅自取消原已排定給伊之看 診時間云云，顯難信實，自未盡其舉證之責。
（十）就證人謝東曉、李悅慈及黃姿萍3人之證詞，表示意見如 下：
⑴謝東曉固證稱略以：原告急診部分是固定每星期五的白班 ，從早上8點到晚上8點，原告只有星期五在被告醫院上班 ，其餘伊不知情。106年8、9月有請原告代診，代診只要 醫生自找醫生就可以，不用經過院方同意；伊有請原告代 診5次，有時候是8小時，有時候12小時，5、6次代診的總 時數約5、60個小時，代診時候的報酬是院方決定，有班 表，是人事單位計算酬勞云云（見鈞院108年5月16日言詞 辯論筆錄第2頁）。惟查，代診因涉及醫師及醫院管理， 即便醫師因故無法出診而可自行與其他醫師協調換診，但 並無不通知醫院並經同意之理，此觀原告所舉原證四急診 醫師異動公告，即足證明當原急診醫師停診時，需通知被 告並予公告。且證人先證稱代診不用經過被告同意，後又 證稱代診報酬由被告決定，有班表、由人事單位計算云云 ，但若不用被告同意，被告又如何計算報酬？可見證人所 言前後矛盾。此外，證人亦證稱：伊不清楚門診的時數與 急診的時數是否可以互換，且關於代診的次數及時數，都 是憑印象回答等語，足見其證詞僅是全憑記憶，是否可採 實有疑義。退步言之，縱認證人所言可信（假設語氣，被 告否認），然既證人證稱伊不清楚門診的時數與急診的時 數是否可以互換（見同上頁筆錄），則仍不足憑為對原告 為有利之認定。
⑵李悅慈證稱略以：被告急診室的電腦是否會受外力而無法
使用，伊不知道，伊只負責護理系統等語（見上開筆錄第 3頁），自亦無從證明原告之待證事實。
⑶黃姿萍證稱略以：被告排醫生看診是人事單位排班，醫師 看診時間是根據每位醫師進醫院都有各自的時間排班，急 診部分可以換班，急診的代診，醫生可自己先行換班，醫 師會打電話或傳line告訴人事室，所以事先就會知道，醫 生換班醫院沒有意見，只要有醫生看診即可等語（見上開 筆錄第3頁）。是由其證言可知急診醫師雖可請其他醫師 代診，但需先通知被告無疑；惟證人證稱急診醫師換班被 告沒有意見部分，事實上被告仍會作一定的審查並公告， 併此敘明。又證人亦證稱：伊沒有遇到排班表排好之後醫 生要求增減的情形，而原證四是在發布以後才看到，不是 人事室發布的，伊不知道何單位發布。原證二、原證三伊 有轉呈院長，當時經過開會（院務會議每月1次）有請原 告直接跟院長談，當時是因為原告想解決欠門診的問題等 語（見同上筆錄第3至4頁）。是證人其實並不清楚原告有 無代他人診或請他人代診之情形，至多只能證明原告確有 欠診並想與被告院長洽談解決而已。
（十一）末查，依據被告之工作規則第23條第3項曠職之規定， 員工未辦請假手續者以曠職論，曠職者除職時數之薪資 不予發放外，另記小過1次，以視懲成。因此，縱認兩 間成立者為僱佣契約（假設語氣，被告否認），被告既 有欠診，即為曠職，被告本得就曠職（即欠診節數）部 分不發給薪資，並無原告主張之剋扣情事。
（十二）原告仍主張依原證一聘用合約書之內容可證兩造間為僱 佣關係云云。然被告前已答辯，醫療行為具高度專業性 ，原告亦有充分的獨立裁量與決定權，被告並無指揮監 督之權。至於原告需提供醫師執業執照、看診、收治病 患及假日急診、院內值班、召開醫務會議及各項臨時會 議等，均僅為原告處理事務之時間地點及內容而已，由 於原告處理事務需顧及病患及被告之時空需求，故尚難 謂被告得拘束原告之工作場所及時間。又在契約自由原 則下，兩造本得約定原告需負競業禁止義務，亦難以此 即認兩造間契約具有從屬性。
（十三）被證二節次表上105年5月之備註攔上固記載「105/5/28 （六）代診急診12H（抵扣4節門診）」，但被告就原告 於106年8月有代急診班部分，亦有抵扣2.5節，故並無 原告主張標準不一之情形。
（十四）依原證二、三原告手寫說明，原告既已表示「每週少一 節門診」、「我並不是故意要欠院方43節門診」，即足
證明原告確實有每週未在工作日到工之實。因此如認兩 造間為僱佣關係時（假設語氣，被告否認），原告亦確 有曠職之情，被告自得不發給薪資。再觀上開說明之內 容，原告僅是向被告提議如何補足欠診節數之方式而已 ，尚難證明伊曾多次欲提供勞務，但遭被告拒絕，已如 前述各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提兩造不爭執簽訂之聘用合約書係約定： 乙方具心臟急重症行政及教學專長，於服務期間業務內容 為－．．．每週門診七節（內含夜間門診一節及急診一節 ）（第2條第4項）各等語，此該合約書影本乙件在卷可稽 （原證一）。惟原告迄未能舉證證明確已依上開聘用合約 書之約定給付勞務，揆諸首開說明，原告之主張，即無足 取。至證人李悅慈、黃姿萍、謝東曉等之證詞，亦均尚不 足為有利於原告之認定，併予敘明。
（二）從而，原告依聘用合約書之法律關係訴請被告應給付 343000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之 聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書 記 官 葉子榕