最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1333號
抗 告 人 陳平安
李八妹
陳水妹
陳鳳蘭
上列抗告人因與相對人行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
間申租公有土地事件，對於中華民國107年12月19日臺北高等行
政法院107年度訴字第990號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人之被繼承人陳文昌與相對人就相對人所轄大安溪事業 區第2林班地，簽訂國有林地暫准使用租賃契約，租賃期間 自民國99年1月1日起至107年12月31日計9年（林務局65年10 月18日林政字第46558號核准租用，契約編號：義136號）， 租賃土地所在地為苗栗縣○○鎮○○段90地號（供房屋用） ，承租面積0.01公頃。陳文昌於106年6月24日死亡後之106 年8月8日，抗告人陳平安申請辦理租賃權繼承，並主張系爭 租約涉及2棟建物，分別坐落苗栗縣○○鎮○○段90地號及 同段90-1地號，應一併繼承續租。相對人於會勘及調閱原始 放租圖、歷年契約書圖後，審查認為陳文昌承租之90地號內 暫准放租地，建物面積為75平方公尺，門牌號碼為苗栗縣○ ○鎮○○里○○00號，係磚瓦屋頂，經現場量測該建物有增 建情形；90-1地號內建物所在的位置，係第三人陳景揚承租 之暫准放租（建）地，契約編號24070022100143，承租面積 0.01公頃，建物面積100平方公尺，係鐵皮屋頂，該租地原 由蕭木妹承租，67年間讓與蕭良貴，84年間再由蕭良貴讓與 陳景揚，為陳景揚之承租範圍，抗告人陳平安多次表示陳文 昌於84年間翻修90-1地號內建物等情，均已違反租賃契約第 6條第1項第6款規定，以107年5月4日竹湖政字第1072691716 號函（下稱107年5月4日函）復抗告人陳平安、並副知抗告 人李八妹、陳水妹、陳鳳蘭，請於107年5月31日前將擴大使 用部分拆除及搬遷，屆期未改正完成，將依約終止租約。抗 告人不服相對人107年5月4日函，提起訴願，經決定不受理 後，提起行政訴訟，請求准予辦理90、90-1地號土地面積計 0.02公頃之租賃權繼承。經原審法院以本件屬私權爭議為由
，以107年度訴字第990號裁定（下稱原裁定）移送臺灣苗栗 地方法院，抗告人不服，提起本件抗告。
三、本院查：
㈠、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定 外，得依本法提起行政訴訟。」第12條之2第2項前段規定： 「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟 移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」我國關於行政訴訟與 民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度， 分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由 行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判 。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有 規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴 訟時，行政法院即應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟 權限之普通法院審理。至民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分 ，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之 功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有 效之權利保護等）決定之。法律未有規定者，應依爭議之性 質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑（參司法院釋 字第772號解釋理由）。
㈡、本件抗告人之被繼承人陳文昌向相對人承租國有林班地，並 簽訂暫准使用租賃契約，由相對人同意陳文昌在租賃標的之 林地供房屋之用，有該租賃契約附於原審卷一第31頁可稽， 核該租賃契約之內容，與一般民事租地契約並無本質上差異 ，既不涉及公權力之行使，亦與人民公法上權利義務之實現 無關，所形塑的是具私法性質的土地租賃法律關係。是以， 抗告人以系爭租約之原承租人即抗告人之被繼承人陳文昌於 106年6月24日死亡，向相對人申請辦理租賃權繼承，因為租 賃標的範圍是否包括90-1地號土地所生抗告人是否違反租賃 契約第6條第1項第6款規定，而相對人以107年5月4日函請抗 告人於107年5月31日前將擴大使用部分拆除及搬遷，屆期未 改正完成，將依約終止租約之本件爭議，核屬私權爭執之民 事事件，並非公法上爭議，依前開說明，應由普通法院審判 ，行政法院並無受理訴訟之權限。原裁定審酌系爭租賃土地 位於苗栗縣，依民事訴訟法第10條第2項「其他因不動產涉 訟者，得由不動產所在地之法院管轄」之規定，將本件訴訟 裁定移送於有受理訴訟權限之臺灣苗栗地方法院審理，乃屬 有據，於法無誤。抗告意旨以相對人當年行使公權力核准陳 文昌在90-1地號重建房屋，本件係承租國有土地應屬公法等 語，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁 回。
四、結論，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴 訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 玫 君
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蘇 嫊 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日 書記官 莊 子 誼