最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1309號
上 訴 人 韓斌
屠龍韻津
胡順華
柯松源
共 同
訴訟代理人 駱怡雯 律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 嚴德發
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國
108年5月6日臺北高等行政法院106年度再字第8號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法 第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項 所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體 事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者 顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合 法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、緣㈠高雄市○○新村（下稱○○新村）為國軍老舊眷村，被 上訴人於民國92年12月4日及5日，由所屬總政治作戰局（10 2年1月1日更銜為政治作戰局），依90年10月31日修正公布 之國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）及其施行細則等 規定，舉辦高雄市自治新村改建基地等10村（含○○新村） 改（遷）建第一階段（認證）說明會，備具改（遷）建第一 階段（認證）說明書，說明該眷村原眷戶及違占眷戶如同意
改（遷）建，應於說明會後3個月內（即93年3月3日及4日前 ）填具高雄市自治新村改建基地原眷戶（違占建戶）改（遷 ）建申請書，並經法院或民間公證人認證後，繳交列管單位 ，逾期或限期補正仍未繳交者，視為不同意改建。該眷村原 眷戶有3/4以上同意改（遷）建，並經法院或民間公證人認 證者，即按改建計畫及相關程序辦理改建，對不同意改建者 ，被上訴人得逕行註銷原眷戶眷舍居住憑證（含公文書）及 其權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定強制執 行。㈡旋被上訴人所屬海軍總司令部（現更名為海軍司令部 ，下稱海軍司令部）彙整該軍列管○○新村原眷戶暨違占建 戶遷建自治新村改建基地申請書、法院認證結果及眷籍清查 補正資料後，呈報被上訴人以93年12月24日勁勢字第093001 9191號令核定○○新村遷建自治新村改建基地眷戶各選項認 證結果，以為細部規劃參考。復於94年4月19日及20日舉辦 高雄市自治新村改建基地第二階段（規劃草案）說明會，說 明原眷戶如欲變更其改建需求選項者，應於說明會後30日內 （即94年5月18日及19日前），逕至法院變更原認證選項， 並向列管單位以書面申請，逾期視為無異議維持原認證選項 意願。嗣被上訴人所屬海軍陸戰隊指揮部，以上訴人（按上 訴人屠龍韻津於101年12月25日承受屠由信訴訟前，係指屠 由信，下同；另原審之再審原告為韓斌、屠龍韻津、胡順華 、○○○及柯松源，惟僅韓斌、屠龍韻津、胡順華及柯松源 提起本件上訴，故前揭韓斌等4人即為上訴人）未配合辦理 該眷村改建案之法院認證，為給予不同意改建之原眷戶陳述 意見之機會，以95年12月19日瀚眷字第0950010087號函請上 訴人於96年1月15日前提出陳述書，上訴人雖於96年1月15日 具文，惟未就不同意改建部分提出陳述書。海軍司令部再以 96年2月14日渝眷字第0960001120號函請上訴人於96年3月1 日前提出陳述書，上訴人仍未據辦理。㈢其後海軍司令部乃 將該軍列管不配合國軍老舊眷村改建之眷戶清查情形呈報被 上訴人，被上訴人遂以上訴人未於○○新村第一階段說明會 後3個月期限內，提交改建同意認證書，乃以98年1月10日國 政眷服字第0980000344號函（下稱原處分），依眷改條例第 22條規定，註銷上訴人○○新村眷舍居住憑證及原眷戶權益 。上訴人不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經臺北高 等行政法院以98年度訴字第1791號判決駁回上訴人之訴。上 訴人不服，提起上訴，經本院以100年度判字第1632號判決 廢棄該判決，發回臺北高等行政法院更為審理。嗣經臺北高 等行政法院以100年度訴更一字第196號判決（下稱前程序判 決）駁回，迭經本院104年度判字第58號判決（下稱原確定
判決）駁回其上訴而告確定。上訴人仍未甘服，以原確定判 決及前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款 所定再審事由，向臺北高等行政法院提起再審之訴。經原審 法院判決駁回後，乃提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：㈠原確定判決固然認定管理上係為單一「 ○○新村」自治會管理，地理位置上亦相近，但是管理上是 否為單一「○○新村」自治會管理，由上訴人所提之證據觀 之，顯然足以認定於被上訴人完成改建認證程序之「93年3 月3日之前」，仍分由○○新村自治會與○○新村自治會管 理，豈料原判決竟會認為「管理上係為單一『○○新村』自 治會管理」之事實為真實，甚至於判決中僅了了幾語稱「縱 經斟酌再證1至再證8等證物，亦無從援引為有利於再審原告 之論據，不足以影響判決結果」云云，卻未具體說明上訴人 提出之證據不足以影響判決結果之理由，已有對於當事人所 提有利證據，有應調查而未予調查者，或不予調查或不予採 納，卻未說明其理由之違背法令。㈡○○新村、○○新村兩 者條件並不相近，實不符合眷改條例第6條規定中條件相近 之要件，被上訴人將2個條件差異甚多之眷村合併，所持理 由僅有地理位置相近（上訴人駁斥之）及○○新村、○○新 村已合併為○○新村（上訴人駁斥之），顯見二村合併規劃 改建並合併計算同意改建人數確實有不適法之處。㈢被上訴 人未依據眷改條例第3條第2項規定，提出足以認定具備原眷 戶身分之證明，卻以「同意改建名冊」、原眷戶法院認證基 本資料表暨改建意願及坪型需求統計表等資料據以主張○○ 新村451戶、○○新村57戶，二村合併後共508戶，顯然於法 無據。就上訴人主張「○○新村」與「○○新村」之戶數有 多少一事，上訴人認為須由被上訴人就其主張之原眷戶人數 盡舉證責任，若被上訴人拒絕提出，被上訴人應負客觀舉證 責任。又再證6、7均已足證明此等具有眷改條例第3條第2項 明文規定之「公文書」，業將○○新村與○○新村分別列為 不同眷村、不同自治會核定原眷戶權益，則原確定判決竟然 認定○○新村原眷戶總數為508戶應以「被上訴人提出之原 眷戶名冊為證」，已有判決與證據不符之違背法令。㈣被上 訴人主張「○○與○○新村已達3/4改建同意要件」之事實 存在，作為本件註銷上訴人權利之處分依據，被上訴人應負 舉證責任。眷改條例施行細則第20條第1項業已明定計算同 意改建人數比例之依據為經認證程序確認為真正之申請書， 因此僅有同時具有「由原眷戶本人親自簽署」及「經法院或 公證人認證」二要件之申請書，始得納入眷改條例第22條規 定之改建同意人數中計算。上訴人於臺灣高雄地方法院所提
出對於認證書聲明異議之程序是否確定，本院並不受拘束。 蓋本件訴訟論及「法院或公證人所為之認證程序是否合法」 乙節，僅在確認「經法院或公證人認證之申請書是否由原眷 戶本人簽署而得納入眷改條例第22條之改建同意人數中計算 」此一前提事實，而非對於公證人辦理公證事務是否違法不 當予以指述，故本院應依據訴訟法之規定，對於被上訴人所 提出證據之真正，進行實質之審查。再者，「認證程序之合 法性」與「經認證程序之私文書是否真正之認定」，係屬二 事。今其他上訴人就部分申請書瑕疵原因提出異議雖經駁回 ，惟此等申請書所具備之瑕疵原因已導致私文書內容是否真 正發生疑慮，則經認證程序，而依據民事訴訟法第358條第1 項規定被「推定」為真正之效果，業經上訴人所提出之反證 予以推翻，則被上訴人所提出之此等申請書不得作為認定事 實之依據。另臺灣高雄地方法院101年度聲字第153號裁定業 認定，就7戶（王宗璋、譚永忠、鄭依炎、朱宗耀、胡文慶 、周友山、張祖振）認證書為異議有理由，應由王振華公證 人另為適當之處置等語。
四、惟查原判決理由已論明：㈠上訴人主張再證1至再證8有行政 訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由部分：再證6 、7已經兩造於前訴訟程序終結前提出，自無於前訴訟程序 終結前即已存在，而為上訴人所不知悉，現始知其存在，或 雖知其存在而不能使用，現始得使用者之情形。則上訴人於 臺北高等行政法院及本院審理中，應已知曉上開證物之存在 並據以主張。又前程序判決敘明得心證之理由足認，縱經斟 酌再證1至再證8等證物，亦無從援引為有利於上訴人之論據 ，不足以影響判決結果，自難謂符合行政訴訟法第273條第1 項第13款規定之再審要件。是上訴人主張再證1至再證8縱認 非屬前訴訟程序中未曾提出之證物，亦屬行政訴訟法第273 條第1項第14款所定之證物，而得受較有利益之裁判云云， 亦難認為有理由。㈡上訴人主張分表1至分表8有行政訴訟法 第273條第1項第14款再審事由部分：關於○○新村之改建案 於第一階段認證期限屆至時，被上訴人所收取之同意改建認 證申請書，經扣除逾期認證及其他不合法認證部分，是否已 獲得3/4以上原眷戶同意改建此項爭點，業經前程序判決、 原確定判決詳述何以上訴人主張不足採之理由，上訴人既陳 稱其所提分表1至分表8，係依據被上訴人於前訴訟程序庭呈 之眷舍管理表及各眷戶認證書等予以檢視比對，而自行製作 之整理表，顯係其依一己主觀之見解，尚難認屬可引用之有 利「證據」，亦難認屬在前訴訟程序中已提出於事實審法院 而事實審法院漏未加以斟酌之「證據」，更遑論屬經斟酌而
足以影響原判決之內容之「證據」，自難認符合行政訴訟法 第273條第1項第14款之再審事由等語，即已詳述其得心證之 理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚 明。觀諸前開上訴意旨無非係堅持其對是否為單一「○○新 村」自治會管理之主觀歧異見解，就原審評價證據之職權行 使，泛言原判決未具體說明上訴人提出之證據不足以影響判 決結果之理由，或係對前程序判決及原確定判決取捨證據、 認定事實之職權行使，再為指摘其違背法令，然就原判決以 其起訴主張之事證，顯難認有再審理由而駁回其再審之訴， 究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行 政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，均未具體指明，難 認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 沈 應 南
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日 書記官 楊 子 鋒