最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1253號
上 訴 人 吳再生
訴訟代理人 黃任顯 律師
被 上訴 人 財政部關務署基隆關
代 表 人 蘇淑貞
上列當事人間私運貨物出口事件，上訴人對於中華民國108年6月
13日臺北高等行政法院107年度訴字第1645號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號 或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣行政院海洋委員會海巡署艦隊分署第十（馬祖）海巡隊〔 原行政院海岸巡防署海岸巡防總局第十（馬祖）海巡隊〕（ 下稱海巡隊）接獲通報資料，大陸籍閩連漁運60173號漁船 （下稱閩船）船長王金仁，於民國107年1月21日下午2時， 自大陸福建省長樂市松下碼頭出海，於同日晚間6時許擅自 進入我國馬祖地區南竿海域，意欲與據稱不知名之臺灣漁船 接駁臺灣貨物乙批。嗣經海巡隊於同日晚間7時11分在馬祖 南竿瀚林角外1.4浬處查獲閩船及船上貨物（下稱系爭貨物 ），經向福澳漁港安檢所查證發現當日同時段僅「海源號」
（下稱海船）商船載運貨物出港，駕駛該船之實際船舶管領 人即上訴人，且海船於同日晚間8時進港時，安檢所人員登 船發現該船載貨物較出港時減少，原裝載於海船之貨物，經 比對其中大部分即為於閩船上緝獲之貨物，爰認上訴人、王 金仁及陳武生等7名船員涉有違反海關緝私條例之情事，以 107年1月29日洋局十偵字第1072400263號查獲走私案件移送 書移交被上訴人辦理。被上訴人審認上訴人涉有私運貨物出 口之違章成立，依行政罰法第7條第1項、第14條第1項、行 為時海關緝私條例第36條第1項及第3項規定，以107年3月29 日107年第10700056號00處分書，處貨價1倍之罰鍰新臺幣1, 956,484元，併沒入系爭貨物。上訴人不服，循序提起行政 訴訟，求為判決訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。 經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：本件據以處罰之行為時海關緝 私條例第36條規定，於107年4月13日經立法院三讀修法刪除 最低倍數，且於同年5月9日公布，上訴人不服原裁處之罰鍰 與沒入處分，於107年4月26日申請復查，是於同年5月22日 作成復查駁回之時，依行政罰法第5條後段之規定，新修正 海關緝私條例第36條第1項已有適用，惟原判決卻認本件並 無新修正海關緝私條例第36條第1項之適用餘地，又上訴人 被查獲系爭貨物係在馬祖南竿瀚林角外1.4浬之我國海域， 並無任何未經向海關申報而運輸貨物出國境之行為，惟原判 決卻認本件有海關緝私條例第36條「私運貨物出口」規定之 適用等語，雖以該判決違背法令為由。惟核其上訴理由，係 重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，對原判 決論斷上訴人行為後至被上訴人107年3月29日最初裁處時並 無法規修正變更，即無行政罰法第5條規定之適用，本件運 輸工具已駛離海關可得實施管制及查驗之國境關卡，自屬該 當行為時海關緝私條例第36條第1項規定「私運貨物出口」 之要件等節，泛言其違背法令，而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之 事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 帥 嘉 寶
法官 曹 瑞 卿
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日 書記官 張 玉 純