最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1244號
抗 告 人 孫友金
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國108 年8 月2 日定應執行刑之裁定（108 年
度聲字第1085號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案 件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、原裁定以抗告人孫友金前因違反毒品危害防制條例等22罪， 經臺灣橋頭地方法院及原審法院先後判處如原裁定附表各編 號（以下僅稱附表，或僅列載其編號序）所示之刑，均已確 定，且各罪均為裁判確定前所犯；其中抗告人所犯編號3至4 、7至9、20之罪所處之刑得易科罰金，編號1至2、5至6、10 至19、21至22 之罪所處之刑則不得易科罰金【編號1至2、3 至4 之罪曾經臺灣橋頭地方法院判決，分別定應執行刑為有 期徒刑（下同）1年4月及9 月；編號5至6、7至8之罪曾經同 法院分別定應執行刑1年4月及10月；編號10至19之罪曾經同 法院定應執行刑11年2月，編號21、22 二罪曾經原審法院判 決定應執行刑9 年】，然受刑人已請求檢察官就附表各罪合 併聲請定應執行刑，因認檢察官之聲請合法，定應執行刑為 17年6月。
三、經核原裁定裁量後所定之刑期，並未較重於前此各次裁判所 定執行刑，加計編號9 、20二罪宣告刑後之總和，亦無濫用 裁量權之情形，於法即無違誤。又他案之量刑，因個案情節 不同，難以比附援引，自不得引用他案酌定應執行刑之比例 作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨徒憑己意，泛稱 原裁定量刑過重，違反公平正義及比例原則，並援引他案定 應執行刑之案例爭執，求為從輕裁定，難認為有理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日