最高法院刑事判決 108年度台上字第3041號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳明進
被 告 蘇閔生
上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國108 年7 月16日第二審判決（108 年度上訴字第1200號，起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第7189號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第376 條所列不得上訴於第三審法院之罪與得上 訴之罪為想像競合犯，依刑法第55條規定從得上訴之重罪論 處，因其具有想像競合關係之重罪原得上訴，基於審判不可 分原則，對於該輕罪部分，固得附隨上訴於第三審，然其上 訴理由，不能僅對不得上訴第三審之輕罪部分執為指摘，而 尚須就得上訴第三審之重罪部分，依據卷內資料，具體指摘 原判決不適用何種法則或如何適用不當，否則難謂就輕罪部 分之上訴已符合第三審上訴之法定要件。又對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第34 8 條第2 項定有明文。而第三審上訴書狀，應敘述上訴之理 由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審 法院，已逾上述期間，於第三審法院未判決前仍未提出上訴 理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第38 2 條第1 項、第395 條後段規亦規定甚明。
二、本件原判決認被告蘇閔生所涉詐欺取財罪嫌部分，無法證明 其犯罪，依公訴意旨與經原審論處罪刑之刑法第216 條、第 210 條行使偽造私文書罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，乃不另為無罪之諭知，該詐欺取財罪部分查屬刑事訴訟法 第376 條第1 項第4 款之案件，僅得附隨於原審論處之行使 偽造私文書罪上訴本院，檢察官具體指明對原判決關於詐欺 取財罪部分提起上訴，復未就得上訴第三審之重罪行使偽造 文書部分敘述上訴之理由，於本院未判決前仍未提出，其行 使偽造私文書部分上訴即非合法，輕罪之詐欺取財部分，本 院無從再予審酌。綜上，應認本件之上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日