最高法院刑事判決 108年度台上字第2888號
上 訴 人 陳民諒
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年3 月26日第二審審判決（107 年度上訴字第27
82號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第1475號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決附表四編號2 部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人陳民諒有原判決事實欄及其 附表（下稱附表）四編號2 之犯行明確，因而撤銷第一審關 於此部分之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品罪 刑（處有期徒刑），已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情 形存在。
三、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。原判決依憑上訴 人於偵查中自承：伊去張慶順家交付1 包安非他命，原本要 拿1 公克，講好新臺幣（下同）2,000 元，後來張慶順說只 有0.6 公克，伊再補0.4 公克，張慶順馬上轉了星辰點數之 供述、證人張慶順供證：伊和上訴人約定2,000 元買1 公克 ，後來上訴人只給0.6 公克，伊要求補給，隔天上訴人補給 0.4 公克，這次交易伊用遊戲幣折抵部分價金之證詞，以及 與其等供述相符之通訊監察譯文等證據資料，相互參酌，逐 一剖析，認定上訴人交付甲基安非他命予張慶順確有取得對 價；並敘明陳琳富雖於原審證稱「沒有看到他們拿錢」，惟 亦供證：上訴人與張慶順先談及遊戲點數，後交付甲基安非 他命，核與上訴人及張慶順所供以遊戲點數作為甲基安非他
命對價之情相符，其證言不足採為上訴人有利之認定，均於 理由內詳為論述、指駁。因而認定上訴人有販賣第二級毒品 之犯行。所為論斷，核與經驗法則與論理法則無違。四、上訴意旨，置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，仍謂：證人 陳琳富僅證稱上訴人與張慶順有談及遊戲點數，然不能推論 有作為對價之合意，原審認事用法有誤云云，無非就原審採 證認事之職權行使，及原判決明白說明之事項，徒憑己見， 泛指其為違法，自非適法之第三審上訴理由，應認此部分上 訴違背法律上之程式，予以駁回。
貳、關於原判決附表四編號1 部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人對原判決 不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為 全部上訴。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘 述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾 上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀 者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第 1 項、第395 條後段規定甚明。
二、上訴人不服原判決，於108 年4 月12日提起上訴，關於原判 決附表四編號1 部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本 院未判決前仍未提出，依前揭規定，此部分上訴亦非合法， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日