最高法院刑事判決 108年度台上字第2826號
上 訴 人 羅永健
選任辯護人 林鈺雄律師
江鎬佑律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國107
年10月17日第二審判決（107 年度原上訴字第78號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第7139號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人羅永健上訴意旨略稱：
㈠依其與同案被告高明聖於警詢時之陳述，可知其開車搭載高 明聖前往林班地搬運臺灣肖楠時，該肖楠已被藏放於特定處 而置於高明聖管領下，其亦未與高明聖共同搬運該肖楠，僅 係基於幫助之意思，開車搭載高明聖，領取相當於車馬費之 新臺幣（下同）4 千元或5 千元，自非森林法第52條第3 項 、第1 項第4 、6 款之竊取森林主產物貴重木罪之共同正犯 ，而係幫助犯。原判決逕認其係共同正犯，有判決不載理由 或理由矛盾之違法。
㈡其於原審之辯護人於原審審判期日因卷內資料顯示高明聖尚 通緝中，而捨棄傳喚高明聖到庭詰問，惟高明聖已於不詳日 期遭逮捕。原審未依職權調查，有應於審判期日調查之證據 而未予調查之違法。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯森林法第52條第3 項、 第1 項第4 、6 款之竊取森林主產物貴重木罪刑及沒收之判 決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證 據及認定之理由。並對如何認定：上訴人於警詢時、偵查中 及第一審之自白，與事實相符，堪以採信；同案被告高明聖 於警詢時、偵查中關於先在林班地內拾獲臺灣肖楠，才打電
話叫上訴人來載，但未告知上訴人要載什麼之證詞，不足為 有利於上訴人之認定；上訴人與高明聖間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。其非幫助犯；其否認犯罪之辯解，不 足採信。均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察 ，原判決並無任何違背法令之處。
四、上訴人於原審之辯護人於原審審判期日既因同案被告高明聖 通緝中，而捨棄傳喚高明聖到庭詰問（見原審卷第139 頁） ，原審未再調查，自難謂有何應於審判期日調查之證據而未 予調查之違法。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項， 任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 楊 真 明
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日