最高法院刑事判決 108年度台上字第2823號
上 訴 人 周仕偉
選任辯護人 邢建緯律師
陳婉寧律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國107年11月1日第二審判決（107年度上訴字第141
5號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第20124號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於販賣毒品既遂部分之科刑判決， 改判仍論處上訴人周仕偉共同販賣第三級毒品罪刑及沒收； 另維持第一審論處上訴人共同販賣第三級毒品未遂罪刑及沒 收部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘調查 、取捨證據之結果及得心證之理由。並敘明：上訴人雖於警 詢時供稱其毒品來源為真實姓名年籍不詳「國宇」之成年男 子，然其並無提供「國宇」之年籍資料供檢、警人員追查， 且本件並未因上訴人之供述而查獲其毒品來源，亦有臺灣臺 中地方檢察署（下稱臺中地檢署）民國107年3月20日中檢宏 有106偵20124字第1079011525號函文及臺中市政府警察局霧 峰分局（下稱霧峰分局）107年3月22日中市警霧分偵字第10 00000000號函文在卷（見第一審卷第40、41頁）可參，故本 案無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其 刑等旨，已依據卷內資料予以論述及說明。
三、復查上訴人於原審經合法傳喚，於107年9月10日準備期日未 到庭，107 年10月18日審判期日亦無正當理由不到庭，原審 依法不待其到庭陳述逕行判決，所踐行之訴訟程序，經核於 法並無不合。且原審審判期日，經審判長提示第一審卷內上 開臺中地檢署及霧峰分局函文，檢察官及公設辯護人均答稱
沒有意見，迄原審辯論終結前亦未聲請再為調查（見原審卷 第35至36頁）。自不可以此指摘原審有證據調查未盡之違法 。上訴人於上訴本院後始主張原審應就上訴人是否有供出毒 品來源有必要再次向臺中地檢署函詢最近情況，此已在原審 言詞辯論終結之後，且觀諸上訴人於警詢中僅供稱毒品來源 是綽號「國宇」男子，並未告知其真實姓名，或提供其他資 料可供檢、警查證，已如前述，自無從加以調查，亦難謂原 審有何應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原審認 上開事證已明，未再為其他無益之調查，亦無調查職責未盡 之違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審僅於審判期日 提示前揭臺中地檢署及霧峰分局函文，未再次函查最近情狀 ，詳查本案是否有因上訴人供出綽號「國宇」之人而查獲毒 品來源等語。經核係憑持己見，對原審採證認事職權之適法 行使，任意爭執，並非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第 三審上訴理由，難謂已符合法定之第三審上訴要件。其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 丹 玉
法官 何 菁 莪
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日