最高法院刑事判決 108年度台上字第2758號
上 訴 人 施富琮
選任辯護人 林泰良律師
鄧藤墩律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國107 年9 月28日第二審判決（107 年度上訴字第
801號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第11729 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人施富琮有其事實欄所載犯行明確，因 而維持第一審論上訴人以販賣第二級毒品罪，累犯，處有期 徒刑7 年6 月，及諭知相關沒收宣告之判決，駁回其在第二 審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。
三、上訴意旨略稱：
㈠原判決固認定證人余慈峰係代證人黃文成向上訴人購買毒品 甲基安非他命，惟①余慈峰、黃文成（下稱余慈峰2 人）之 證述係片面、前後不一，其等之證述也互相不一，且余慈峰 與上訴人間存有水電工程糾紛，已有嫌隙，可能因心生怨忿 而構陷上訴人，其等所為不利於上訴人之證述自均不足採信 。②卷附通訊監察譯文內容僅係上訴人與余慈峰間一般生活 對話，並無任何具體談及毒品或影射之暗語或代號；且警方 搜索上訴人住處，並未扣到任何毒品甲基安非他命及販賣毒 品帳冊等交易紀錄，而警方扣得之磅秤、夾鏈袋係供上訴人 收藏錢幣及寶石所用之物，與本件無關，以上自均不足為余 慈峰2人證述之補強證據；③余慈峰2人與上訴人間，係處於 對向之立場，縱其等所述內容一致，仍須補強證據，詎原判 決卻仍以余慈峰之證述，作為黃文成向上訴人購買甲基安非 他命之補強證據。則原判決所為論斷，自有違反證據、經驗 及論理法則等違背法令。
㈡黃文成自承與上訴人間素不相識，倘其係藉由余慈峰向上訴
人購買毒品，並與余慈峰相偕至上訴人住所，以交易毒品必 係以隱密方式進行，上訴人殊無可能任由黃文成進入上訴人 之住所，使交易毒品之事徒遭第三者知悉之理，且黃文成於 偵訊時亦證述：這個時間點余慈峰與上訴人有一點爭執，我 要過去幫忙打圓場等語，是縱黃文成與余慈峰確有至上訴人 之住處，顯非向上訴人購買甲基安非他命，原審對於前揭有 利於上訴人之事證，未詳加衡酌，自有調查未盡及判決未備 理由之違法。
㈢余慈峰於民國106年8月23日以電話與上訴人聯繫前，並未與 上訴人約定購買甲基安非他命之事，僅係於該日至上訴人住 處，佐以警方赴上訴人住處搜索時，並未查獲任何甲基安非 他命毒品，足徵余慈峰所謂與黃文成至上訴人住處，係為向 上訴人購買毒品云云，實屬虛妄，原審就此未翔實審酌，亦 有違誤。
四、惟按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘 其採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心 證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴 理由。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時 ，究竟何者為可採，法院仍得參考其他相關證據，本於自由 心證加以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不 可採信。而所謂補強證據，係指除該供述本身外，其他足以 佐證該供述確具有相當程度真實性的證據而言，所補強者， 不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證， 依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決 依憑上訴人部分自白有於事實欄所示之時間以其持用之行動 電話與余慈峰持用之行動電話為通訊聯繫，並在其住處與之 見面，嗣經警搜索扣得其所持用之行動電話、磅秤及夾鏈袋 等物），黃文成於偵查、第一審之證述（黃文成係由余慈峰 介紹得知可以向上訴人購毒，案發當日偕同余慈峰前往上訴 人住處，於路途中黃文成將其欲購毒之價金先交予余慈峰， 余慈峰於返程車上將毒品給黃文成），余慈峰於偵查、第一 審之證述（經上訴人告知而獲悉可向上訴人購毒，於黃文成 詢問有無購毒管道時，將上訴人介紹予黃文成，案發當日與 黃文成一同前往上訴人住處，由黃文成出資，在上訴人住處 將價金交予上訴人，獲上訴人交付裝有毒品之菸盒後，於回 程將毒品交給黃文成）及卷附相關證據資料等，佐以：①上 訴人與黃文成持用行動電話之案發當日通話基地台位置，均 位於高雄市○○區○○○街000 巷00號屋頂，可見黃文成即 為案發時隨同余慈峰前往並進入上訴人住處之人；②上訴人 與余慈峰於案發前之106年8月15日通聯之內容及上訴人於同
年月20日接獲黃文成簡訊內容，可見余慈峰先於106年8月15 日於電話中介紹其友人予上訴人，且稱該友人曾見過「嬸仔 」之人，嗣黃文成即發送簡訊予上訴人，稱其係「水電峰哥 」所介紹，曾於上訴人住處見過「嬸仔」，而欲聯繫上訴人 ；③由前②內容、上訴人於第一審之供述及本諸推理作用， 可見余慈峰上開媒介黃文成與上訴人認識之目的係為購買毒 品；④余慈峰2 人有施用第二級毒品甲基安非他命之需求、 上訴人有取得甲基安非他命之管道及輔以卷附之扣案物及黃 文成取得夾鏈袋包裝情形，可見余慈峰曾與上訴人談及購買 毒品事宜，經上訴人表示可向其購買，嗣因黃文成有購毒之 需求，方於案發前數日即向余慈峰洽詢購毒管道，才透過余 慈峰介紹認識上訴人等情，應非子虛。並敘明：①黃文成應 如何不致僅單純為排解余慈峰與上訴人間糾紛而隨同余慈峰 前往甚至進入上訴人住處，而係有個人之其他特別需求，方 一併前往欲與上訴人見面。②余慈峰2 人所述，縱有些許差 異，但其等針對余慈峰於案發當日曾一同施用本件毒品，及 上開購毒價金係由黃文成先出資，且係由余慈峰出面與上訴 人洽談購毒事宜等重要情節，證述均互核一致，尚無礙於原 審參酌上開證人所證相符之部份及前述補強證據以認定事實 。③黃文成是否目睹上訴人交付毒品予余慈峰等情，2 人所 述，縱有所不同，尚如何難以此對上訴人為有利之認定。④ 如何難以余慈峰於案發前與上訴人之通話未提及毒品交易， 即對上訴人為有利認定。因而認定上訴人確有本件犯行。以 上各節乃事實審綜合各項證據所得，本於合理推論而為判斷 ，非僅以余慈峰2 人之證述為論罪依據，核與採證、經驗或 論理法則無悖，且已論斷、審酌黃文成偕同余慈峰一同至上 訴人住處之緣由，亦無調查未盡或理由不備之情事，並無上 訴意旨所指違法之情形。
五、經核上訴意旨係就原審採證、認事之適法職權行使，或枝節 事項，或原判決已說明事項，憑持己見，任意指摘為違法， 難謂已符合首揭法定之上訴要件，其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。原判決衡酌上訴人本部分犯罪情狀，已載敘如 何有依累犯規定加重其刑（法定刑無期徒刑除外）之理由， 經核無司法院釋字第775 號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪 刑不相當之情形存在，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日