最高法院刑事判決 108年度台上字第2748號
上 訴 人 陳繼本
選任辯護人 謝育錚律師
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服
臺灣高等法院臺南分院中華民國107年10月11 日第二審判決（10
7年度上訴字第240 號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署105年度
偵字第3964、4260、4984、5500號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人陳繼本有其事實欄一所載之犯行明確 ，因而維持第一審論處上訴人共同犯臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第79條第2 項之圖利使大陸地區人民非法進入臺 灣地區，累犯罪刑，及為相關沒收之宣告。已載述其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴 人否認部分之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。三、上訴意旨略稱：
㈠原判決僅憑證人林華珍（業經原審判處罪刑確定）與事實不 符之證述，而未審究其有利於上訴人之證述，及有利於上訴 人之財政部關務署民國107年4月26日台關緝字第0000000000 號函及107年7月9 日台關緝字第0000000000號函（可知：林 華珍於104年入境時，未申報其有攜帶人民幣3萬元入境之紀 錄），應認原判決有採證違反證據法則及判決理由不備之違 誤。
㈡原判決僅憑證人侯勝裕之前科紀錄及經濟狀況勉持等情，即 謂上訴人與黃啓源（業經第一審判處罪刑確定）有犯意聯絡 ，又未採納侯勝裕有利於上訴人之原審證述，復未調查侯勝 裕之經濟狀況勉持所指為何？是否確無能力主動出資赴陸為 真意結婚？應有採證違反證據法則及應調查證據未予調查之 違誤。
㈢上訴人於105 年2 月時已入監服刑，如何證明本件擔任人蛇 集團主要成員之黃啓源及陳永坤（業經第一審判處罪刑確定
）、林華珍有無在外串證誣指上訴人？且其等3 人與上訴人 均為共同被告，不能以其等之自白，作為互相補強之證據及 憑以認定上訴人有本件犯行之證據。惟原審未依罪證有疑， 利歸被告之原則，遽採其等不實及互為補強之證述，作為上 訴人有罪之認定，有採證違法及理由矛盾之違法。 ㈣上訴人雖於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，然該前案係竊盜案件，與本件係違反臺灣 地區與大陸地區人民關係條例案迥然不同，依司法院大法官 釋字第775 號解釋意旨，上訴人應無累犯加重其最低本刑之 必要。然原判決不分情節，並未審酌上訴人有何基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，僅因上訴人 曾犯竊盜案件而逕行一律加重最低本刑，且上訴人不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生上訴人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，應認上訴人之人身自由因此遭受過苛 之侵害部分，不符罪刑相當原則及比例原則。
四、惟按：
㈠採證認事係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心 證理由，即不能任意指為違法。而所謂補強證據，係指除該 供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的 證據而言，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證 據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信 者，即足當之。又同一證人前後供述彼此不能相容，則採信 同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法 院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄 他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨 亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。原判決依憑黃啓源 、林華珍、侯勝裕之證述，及相關入出境資料等作為陳永坤 證述內容之補強證據，本於推理作用予以綜合判斷認定上訴 人之犯行，並非僅以共犯間自白為唯一證據，亦非僅以共犯 間之自白互為補強證據，復已斟酌直接、間接證據取捨上述 4 位證人之證述何者可信，並以侯勝裕於偵查中及黃啓源於 第一審之證述，敘明：侯勝裕願意擔任另案之大陸地區女子 假結婚人頭老公，動機源自上訴人以利誘之，實與本件陳永 坤證述上訴人有本此次犯行如出一轍，顯見上訴人確實有為 本件尋找無婚姻關係存在、經濟弱勢之單身男子，媒介與黃 啓源認識充任人頭老公，藉以從中牟利；復依侯勝裕自承之 家庭、經濟情況及前科紀錄等證據資料，佐證侯勝裕於偵查 中之證述可信，並指駁其於原審中之證述係如何不足採信等 旨。以上各節乃事實審綜合各項證據所得，本於合理推論而
為判斷，與經驗法則或論理法則無悖，屬事實審法院依憑卷 證所為判斷之適法職權行使，並無採證違反證據法則及判決 不備理由之違法情形；又原判決既已敘明侯勝裕偵查中之證 述可採，及依憑其經濟情況、前科紀錄等證據資料，已可佐 證黃啓源、林華珍之證述可採，認本件事證已明，未再另為 其他無益的調查，自無所謂未盡證據調查職責的達法情形存 在；又財政部關務署107年4月26日台關緝字第0000000000號 及同年7月9日台關緝字第0000000000號固函原審以：大陸地 區發行之貨幣進出入臺灣地區之限額為人民幣2 萬元，逾所 定限額部分，旅客應主動向海關申報，不限攜出入境人士國 籍，而林華珍於104 年入境時查無申報紀錄等旨（見原審卷 一第249、393頁），惟林華珍於原審證稱：其所攜帶之人民 幣3 萬元係放在行李裡托運過來，並沒有申報等語（見原審 卷一第364頁），且林華珍確有帶人民幣3萬元入境等情，亦 據陳永坤於第一審證述明確（見第一審卷二第260頁)，自無 法因林華珍未申報即認林華珍未攜帶之人民幣3 萬元入境， 要屬當然，原審縱未審酌上開函覆情形，亦未違反採證法則 。
㈡觀諸司法院釋字第775 號解釋文揭示：「刑法第47條第1 項 規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不 二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內 ，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修 正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」等旨 ，只限於法院認為被告係累犯之個案，以量處最低法定刑為 適當，又不符刑法第59條減輕規定之情形時，始應依此解釋 意旨，裁量不予加重最低本刑。本件第一審就上訴人所犯先 依累犯規定加重後，再以行為人之責任為基礎，具體審酌關 於刑法第57條科刑等一切情狀而量處有期徒刑4 年（約中度 之刑），並無上開情事，自無違反前述解釋意旨所示違反比 例、罪刑相當原則之情形存在，原判決予以維持，難認其適 用累犯規定有何不符上開解釋意旨之違誤。
五、經核上訴意旨係置原判決之論敘於不顧，或就原審採證、認
事、量刑等職權之適法行使，徒憑己見認為違法，或為事實 上、枝節事項之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。揆之首揭說明，上訴人上訴為違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日