最高法院刑事判決 108年度台上字第2725號
上 訴 人 郭漢忠
選任辯護人 黃豪志 律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
10月30日第二審判決（107 年度上訴字第1231號，起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署106 年度偵字第3147號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人郭漢忠上訴意旨略以：
㈠原判決事實欄認定係告訴人張金寶與朋友蘇友成共同到達現 場並引發雙方衝突。惟於理由欄則說明依告訴人及蘇友成之 證述，係告訴人與蘇友成2 人前後到場，並引發衝突。顯然 原判決事實之認定與理由之說明互有矛盾。且遽以認定上訴 人涉犯殺人未遂罪，顯有違誤。
㈡上訴人與告訴人毫無仇怨，當時為免李建輝被持續毆打，乃 出面阻止，而在雙方衝突間持物誤傷告訴人，其顯無殺人之 動機與故意。況依據醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 （下稱羅東博愛醫院）民國106 年5 月25日羅博醫字第1060 500096號函所載之病歷說明，告訴人胸口撕裂傷1.5 公分及 5 公分兩處係遭刀子「砍傷」，而非「刺傷」。原審徒憑告 訴人之單方證述，即認定係上訴人持刀刃「刺」告訴人胸部 ，尚嫌率斷。
㈢上訴人患有精神疾病，並領有殘障手冊，表達能力較弱，惟 原判決理由欄說明其智識程度時，並未論及其精神狀況；且 其曾採取有效方法解救告訴人，符合自首要件，原判決竟未 依刑法第57條之規定進行酌量評價，自屬違法。 ㈣上訴人殺人未遂及自首，均得依法減輕其刑，但原判決未說 明依次減輕刑度之範圍及內容，有未適用法則或適用不當之 違誤。
三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人殺人 未遂罪刑。已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對 如何認定：上訴人否認具有殺人犯意之辯解，不足採信；上 訴人已著手於殺人行為之實行，而未生他人死亡之結果，為 未遂犯，按既遂犯之刑度減輕其刑；上訴人符合刑法第62條 前段自首之要件，遞予減輕其刑；上訴人係持刀刃刺向告訴 人之胸部，導致告訴人右心室破裂出血，當場昏迷；均依據 卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何 違背法令之處。
四、卷附羅東博愛醫院106 年5 月25日羅博醫字第1060500096號 函內之急診病歷雖記載：告訴人被刀子「砍傷」胸口撕裂傷 1.5 公分及5 公分兩處撕裂傷。惟原判決綜合上訴人於第一 審時承認拿刀「刺」告訴人；辯護人亦陳述上訴人承認「刺 傷」告訴人之事實等情（見第一審卷第27、35頁反面）；及 告訴人之證述（見偵字第3147號卷第53頁反面）；暨依第一 審勘驗扣案之刀刃認該刀刃係單刃、長19.5公分之勘驗筆錄 （見第一審卷第99頁）等直接、間接證據，而認定上訴人持 刀刃刺告訴人胸部及腹部，並非僅僅憑告訴人之單一證述。五、原判決事實欄認定「蘇友成」與「張金寶」一同前往宜蘭縣 五結鄉○○○號○○ 號7樓欲找李建輝解決糾紛。理由欄則 說明：依告訴人及證人蘇友成之證述，上開2 人係前後到達 上址（見原判決第1、4頁）。事實之認定及理由之說明固不 一致。惟並不生影響上訴人殺人犯行之認定，不得執為適法 上訴第三審之理由。
六、刑法之減輕，只須援用減刑法條，即不說明減輕之分數，及 減輕後刑之限度，並非違法（見民國24年1 月12日司法院院 字第1199號解釋）。上訴人犯殺人未遂罪，原判決已說明依 未遂及自首規定，並引用刑法第25條第2 項、第62條前段減 輕及遞減輕其刑，雖未說明減輕之範圍及內容，並無違法。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量。上訴人提出中華民國身心障礙證明手 冊（見第一審卷第108 頁），僅能證明其有輕度身心障礙情 形，無法證明其有精神疾病。原判決依告訴人及證人蘇友成 之證述，認係上訴人持刀刃先刺傷蘇友成右腿、左上臂（傷 害部分未據蘇友成告訴），蘇友成逃走後，上訴人轉而持該 刀刃刺向告訴人胸部，導致告訴人當場昏迷等情。說明上訴 人當時智識、思慮俱屬正常，且其係具相當社會經驗之成年 人，對於糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之 ，竟持刀刃攻擊告訴人之胸部，顯然危及社會治安。乃依刑
法第25條第2 項、第62條前段之規定分別減輕及遞減輕其刑 後，復以其責任為基礎，審酌上訴人僅國中畢業之智識程度 、犯罪手段、家庭生活及經濟狀況等情狀，而為量刑。顯已 考量上訴人之輕度身心障礙情況，且就量定之刑罰，已兼顧 相關有利與不利之科刑資料，所定之刑度亦經整體評價，客 觀上並未有因此發生量刑畸重之裁量權濫用情形。其量刑既 未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義，乃裁量權之行使， 自不得指為違法。
八、上訴意旨置原判決論述於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭 辯，並對原審採證認事及量刑之職權行使，或於判決無影響 事項，任意指摘，難謂已符合首述法定上訴要件。其上訴違 背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 楊 真 明
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日