最高法院刑事判決 108年度台上字第2715號
上 訴 人 簡顯讚
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10
7年10月23日第二審判決 (107年度上易字第619 號，起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第17594、17579號)，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人簡顯讚有其事實欄所載幫助犯詐欺取 財犯行，事證明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處 上訴人犯幫助詐欺取財罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之得心證之理由，並就上訴人否認犯 罪之所辯，認非可採，亦予析論及指駁。且按：證據之取捨 及證明力之判斷，屬事實審法院之職權，苟與經驗法則及論 理法則無違，即不得任意指為違法。原判決認定上訴人犯罪 ，係綜合上訴人之不利己供述、證人即上訴人之友人謝鎮安 及各被害人之證述，以及卷內其他證據資料暨法院調查證據 之結果，予以綜合判斷，而為認定。復以詐欺集團成員慣於 藉用他人帳戶，以確保其詐欺所得之提領支配。且金融機構 存款帳戶之請領及存摺與提款卡，具有強烈個人專屬性，又 金融帳戶之申設並無特殊限制，一般人皆可申領多數帳戶使 用，無任意蒐集他人金融帳戶使用必要，均為眾所周知之事 ，因而依據一般人之社會生活經驗，及上訴人之智識程度， 以及其交出帳戶資料存摺及密碼之經過等事證，詳論上訴人 所提供之帳戶資料，由不詳詐欺集團成員用以受領各詐得款 項，如何足認其係基於幫助詐欺之不確定犯意而為，以及上 訴人所辯各節，如何與前述常情不符，為無可採，均依卷內
證據資料詳予論敘，所為論斷及說明，且無悖於經驗法則與 論理法則，復無所指判決僅憑臆測即認定犯罪之情形，不容 任意指為違法。
三、上訴意旨略以：寄出帳戶翌日，上訴人發現「陳雅欣」違背 僅止於運動彩券轉帳使用之意，立即至銀行掛失帳戶並報警 ，足證無容任他人使用而幫助詐欺之犯意云云，係置原判決 之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並憑己見，對原審 採證認事職權之適法行使，任意指為違法，核與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日