最高法院刑事判決 108年度台上字第1720號
上 訴 人 蔣曜同
選任辯護人 曾慶雲律師
陳欣怡律師
上 訴 人 林旻諄
選任辯護人 黃當庭律師
上 訴 人 陳志興
選任辯護人 張清雄律師
江雍正律師
陶德斌律師
上 訴 人 曾竹茂
選任辯護人 黃敏哲律師
上 訴 人 許豐泉
選任辯護人 柳聰賢律師
黃炫中律師
蕭棋云律師
上 訴 人 高鋒銘
洪彥昇
巫文利
上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國108 年2 月19日第二審判決（106 年度上訴字
第159 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第2522
2 、27800 、28281 、28653 、28862 、29797 號、105 年度偵
字第2536、3961、4473、4950號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於巫文利部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。
理 由
甲、撤銷部分（即上訴人巫文利部分）：
一、本件原判決撤銷第一審關於巫文利有罪部分之不當科刑判決 ，改判仍論處其有調查職務之公務員，對於違背職務之行為 收受賄賂29罪刑併諭知沒收等。固非無見。
二、惟查：
㈠交付賄賂與收受賄賂之人，係基於雙方對向行為而成立之犯 罪（對向犯），交付賄賂者之指證，既非立於客觀見聞一定 事實之第三人地位，而與所述賄賂之最終流向利害攸關，其 證言本質上存有較大之虛偽危險性，自不得憑為相對人確有 收受賄賂之唯一證據；為免交付賄賂者圖卸己罪，而攀誣指 述，其指述除須無瑕疵外，尚須補強證據以擔保其指述內容 之真實性，方足採為相對人確有收受賄賂之依據。 ㈡原判決認巫文利犯有上開罪行，係以：秘密證人A1之證述相 當具體、前後大致相符，且有與其所述內容要點相合之扣案 桌曆、年曆及指證交付賄賂地點之現場照片附卷可資佐證； A1既與巫文利無仇恨或糾紛，且明確指述有按期交付賄款予 巫文利，而巫文利確於A1指述交付賄賂期間，任職高雄市政 府警察局鳳山分局文山派出所警員，於A1所指交付賄賂日期 ，又大部分輪休，且巫文利未能提出其於非輪休日期另有阻 斷收賄之不可抗力具體事由，實難想像僅因上班時段之枝節 因素，即輕易放棄收取該期賄款等情。為其主要論據（見原 判決第184 至199 頁）。
㈢然：扣案與A1所述內容要點相符之桌曆或年曆、卷附A1指證 係交付賄賂地點之照片，固足以佐證A1之指述有其憑據，提 高A1指述之可信度，然與A1指述具同質性，仍屬A1之片面指 述，不能憑以佐證或擔保A1確有交付賄賂予巫文利之事實。 另被告無自證己罪義務，巫文利不能提出其有阻斷收受賄賂 之具體事由，亦不得憑為A1指述有交付賄賂予巫文利之佐證 。況依卷附通訊監察書等資料顯示，A1或李瑞祥使用之行動 電話自民國102 年4月6日起即遭偵查單位監聽（見偵二卷第 96頁），自103年12月6日起至104年9月間，更屬持續性之監 聽（見偵四卷第94至121 頁），皆未能獲有巫文利與A1或李 瑞祥間之任何通聯紀錄。無法佐證A1或巫文利之指述為真實
。則本件究有何補強證據足資佐證巫文利有收受賄賂，原審 未予調查釐清，遽論巫文利以有調查職務之公務員，對於違 背職務之行為收受賄賂29罪，尚嫌速斷，有應於審判期日調 查之證據而未予調查及理由不備之違法。
三、上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決關於巫文 利部分，有撤銷發回更審之原因。至原判決關於巫文利不另 為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，併予發回。乙、駁回部分：
壹、上訴人林旻諄關於如原判決附表三編號3-1 所示、蔣曜同、 高鋒銘、陳志興、洪彥昇、曾竹茂及許豐泉違背職務收受賄 賂罪刑部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴意旨略以：
㈠蔣曜同：
⒈原判決僅以秘密證人A1在法務部調查局高雄市調查處（下稱 市調處）詢問時有用餐、休息，詳實供述犯罪構成要件事實 ，即認該調查筆錄有證據能力，違反證據法則。A1係證人李 瑞祥，為本案行賄共犯或賄賂罪之對向犯，本身有侵吞賄款 而故意誣陷可能，所言均無證據能力。
⒉偵查中李瑞祥坦承有為業者謝政家之利益，將賄賂數額新台 幣（下同）1 萬5 千元殺價為1 萬2 千元，卻未替自己利益 殺價，不合常理，且所述何時交付賄款及第1 次替謝政家交 付賄款給蔣曜同之時間，前後不一，顯不可信。其並未收受 李瑞祥交付之賄款，而謝政家亦無法明確指認於102 年4月6 日所見之人即為蔣曜同，況當日下午其與同事黃冠中同組出 勤，不可能單獨與業者見面。原審不依其聲請，傳喚證人黃 冠中及修車廠負責人何安吉，以調查其有無A1所述收受賄款 可能，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ⒊臨檢八大行業非其職責，李瑞祥等人無須對其行賄，原判決 僅依秘密證人A1與謝政家之單方指述，別無佐證，即認定其 收受賄賂，亦未說明其與高鋒銘平分賄款各共得3 萬元之證 據及理由為何，違反證據法則及有理由不備之違法。 ㈡高鋒銘：
⒈秘密證人A1與李瑞祥係同一人，B1是李依珍，其等證言均有
為獲得緩起訴、職權不起訴或刑之寬減利益，而有誣陷他人 之危險，該2 人與林秀美之證詞屬臆測之詞，且相關指認程 序不符規定；皆不得作為證據，復無佐證；另李瑞祥之賄賂 係交付予蔣曜同，並無證據證明其有分受賄款，依無罪推定 原則，不能遽認其罪。
⒉其至轄區內電子遊戲場放置名片，係職務上例行性公事，非 向業者索賄；原判決未說明有何證據足認其有索賄或收賄之 事實；其已於102 年5 月16日調離，該店已非其警勤區，其 不可能續行索賄或收賄；原審駁回其傳喚證人李瑞祥、李依 珍之聲請，復未依刑事訴訟法第163 條第2 項規定依職權調 查有利其之證據，有判決理由不備及認定事實違背經驗法則 之違法。
㈢林旻諄：
⒈蔣曜同介紹其與「王傑」即李瑞祥在便利超商見面欲行賄時 ，其即拒絕「配合」為違背職務之行為，數日後雖收受蔣曜 同轉交之賄款，但已於再2日後退還蔣曜同，其無明示或默 示之違背職務行為，事後亦有積極取締動作，實難認其就原 判決事實參、三（即原判決附表三編號3-1）部分，主觀上 有以違背職務之意思收受賄賂；原判決錯誤引用其對原判決 事實參、四（即原判決附表三編號4-1至4-4）部分之偵查筆 錄，認其有此部分之違背職務收受賄賂犯意與犯行，法令適 用顯有不當，判決理由亦屬不備。
⒉李瑞祥於法務部廉政署廉政官調查時係稱：透過蔣曜同轉交 給林旻諄的10萬5千元，是林旻諄7萬元、薛冠洲3萬5千元。 足見原判決認該10萬5 千元是全數行賄林旻諄，事實認定即 有錯誤。漏未審酌李瑞祥所為上揭有利其之供述，亦屬理由 不備。其無消極不查緝犯罪之違法行為，原審不依其聲請傳 喚證人鍾宸瓏以為查證，有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。
㈣陳志興：
⒈原審雖依其於107 年11月15日之調查證據聲請狀，要求法務 部調查局南部地區機動工作站（下稱南機工作站）檢送謝政 家0000000000號、謝伯樺0000000000號行動電話，各於 103 年8 月30日及104 年2 月11日之「全日即時」（不限受話或 發話）、「基地台列表」（基地台發射位置及手機接收位置 對應表）、「通聯資料」、「通話事件紀錄」等資料，但該 工作站於107 年12月20日竟回函原審稱：各該資料已包含在 原審卷三第201至220頁之106年6月23日函檢附之資料中，不 另提供云云。然實際上該工作站於106年6月23日檢附之資料 中，並非接續翻拍全部資料給原審，僅提供原審各該日期各
約「1 分鐘」之基地台位置，自應傳喚該林姓調查專員到院 查明原委，竟不為之，有調查職責未盡之違法。 ⒉原判決未說明認定「晶滿」及「夢想家」2 家電子遊藝場有 賭博行為或有行賄警察之證據；本件並無佐證，僅以臆測之 詞認定「公關或交際費用」支出即係行賄警察之費用；認定 其知悉業者有經營賭博性電玩等，皆有理由不備或違反經驗 法則、論理法則之違誤。
⒊原判決認A1所製作之桌曆內容有證據能力，違反證據法則。 證人謝伯樺之證言不實，並不可採；陳志興無查緝轄區內賭 博性電玩之業務職掌，亦無實質影響力；其縱有收受款項且 於收受時未澄清說明其無取締權限，亦係基於僥倖心態，實 無違背職務收受賄賂之主觀犯意與犯行。
⒋就李瑞祥被監聽之3 支行動電話通訊監察基地台明細表觀之 ，紀錄模式不同，且非全數都有即時之全部基地台位置明細 ，原審未予詳究，有調查職責未盡之處。依其中0000000000 號行動電話即時基地台位置表所顯示，李瑞祥於104 年1、3 、4 月各月之25日，均未至高雄市鳳山區，自不可能在位於 鳳山區之豪味檳榔攤交付賄款，則李瑞祥之證述與事實不符 ，並不可採。
⒌謝政家於104 年11月27日偵查中，係經檢察官利誘後方指證 陳志興有收受賄賂，此部分不利陳志興之證據，無證據能力 。況謝政家表示交付金錢予陳志興之目的在交朋友、求心安 ，未求回報，且陳志興並未為違背職務之行為，所收賄賂與 違背職務間，並無對價關係。
⒍103 年8 月30日及104 年2 月11日證人謝柏樺之0000000000 號行動電話基地台位置，均未在高雄市鳳山區，足證謝柏樺 不利其之證言不可採。
㈤洪彥昇：
⒈依卷附李瑞祥被監聽之3 支行動電話通訊監察基地台明細表 可知，李瑞祥稱其交付賄款之日期，行動電話基地台均未涵 蓋豪味檳榔攤所在位置，證言顯不可採，其無代陳志興收受 賄賂之事，原判決誤認需有撥收電話才會有基地台紀錄，以 有瑕疵之證據或臆測之詞，認定其參與本件犯罪，有理由矛 盾或不備之違法。
⒉A1既有在桌曆上記事之習慣，原審未清查101 年至104 年之 全部完整桌曆，遽認A1所製作，遭其撕除部分內容，記載內 容又與日期未必一致，足令人懷疑係湮滅部分證據之桌曆有 證據能力或證明力，並採為不利其之認定，違反證據法則。 ⒊本件唯一證據即A1之證言，前後不一、矛盾，有重大瑕疵， 並不足採。
㈥曾竹茂：
⒈李瑞祥於104 年1 月及3 月至5 月之每月25日手機基地台位 置，均與李瑞祥所稱交付賄款之豪味檳榔攤位置甚遠，足認 李瑞祥之指述與事實不符，並不可採。原判決有認定事實未 依卷內證據，及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法 。
⒉本件除A1模糊、不具體、前後不一，不足採信之共同正犯自 白或證言外，別無補強證據足以證明其有收受A1之金錢，或 有共同收賄犯行。原判決有理由不備及矛盾之違法。 ㈦許豐泉：
⒈原判決就A1、李瑞祥、陳天祐及謝政家等人虛偽不實證言之 同一證據，在吳守信未到案之相同條件下，割裂取捨，分別 憑認為許豐泉有罪及不另為無罪諭知之依據，顯屬理由矛盾 ；而A1於104年6月3 日未在場，陳天祐雖在場但未聽聞，均 不能憑為證明許豐泉與李瑞祥、謝政家等業者間，有本件違 背職務收受賄賂之合意；事實認定違反經驗法則及論理法則 。
⒉原判決認法院勘驗陳天祐、李瑞祥之偵查筆錄結果，均無刑 事訴訟法第156 條第1 項不得為證據之情形，實則檢察官係 以緩起訴利誘及聲請羈押威脅證人，證人等才改稱許豐泉有 收受賄賂；原審上開認定，實與卷附勘驗筆錄不合，有證據 上理由矛盾之違法。上開證人等不利其之證言，應無證據能 力。
⒊其聲請傳喚證人王永明及賴豪君，以證明其不在場及A1所書 日曆內容無證據能力，原審應調查而未調查，亦未調取其於 104 年6 月3 日之出勤紀錄，有調查職責未盡之違法。 ⒋第一審判決書無故不公開於網站，且原判決抄襲第一審判決 達98% 以上，顯違直接審理及言詞辯論原則；又將辯護人之 辯護內容概謂為其之抗辯內容，亦與卷內資料不符。 ⒌依陳天祐翻供前之證言，足認其於104 年6 月3 日並未與陳 天祐見面，無收受賄賂可能；依李瑞祥翻供前及謝政家之證 言，足證李瑞祥未替謝政家向其行賄，其未收受謝政家之賄 款；原判決認定事實違法，且有錯誤。
⒍原判決事實及理由欄所認其違背職務之行為內容，文字顯有 不同，而有矛盾，且僅說明認定文德電子遊藝場有從事兌換 現金賭博行為之理由，未說明認定其餘各家遊藝場亦有賭博 之證據及理由。
⒎原判決未論斷「白手套」陳天祐是否為收受賄賂罪之共同正 犯，判決理由不備。
⒏高雄市政府警察局鳳山分局106年6月3 日之函，足以證明其
未負責取締電子遊戲場及規劃擴大臨檢勤務之業務，對此有 利其之證據，原判決未說明不採之理由。
三、惟查原判決撤銷第一審關於蔣曜同收受賄賂、高鋒銘、許豐 泉、陳志興、洪彥昇、曾竹茂罪刑部分之判決，改判仍論處 蔣曜同犯如原判決附表三編號1-1至1-14 所示有調查職務之 公務員，單獨或共同對於違背職務之行為，收受賄賂（共14 罪）、高鋒銘犯如編號2-1至2-4 所示有調查職務之公務員， 共同對於違背職務之行為，收受賄賂（4 罪）、陳志興犯如 編號5-1至5-23，6-1至6-5 所示有調查職務之公務員，單獨 或共同對於違背職務之行為，收受賄賂（共28罪）、洪彥昇 犯如編號5-4至5-18及5-20 所示非公務員，與有調查職務之 公務員，共同對於違背職務之行為，收受賄賂（共16罪）、 曾竹茂犯編號5-19及5-21至5-23所示非公務員，與有調查職 務之公務員，共同對於違背職務之行為，收受賄賂（共4 罪 ），許豐泉犯如編號7-1至7-5所示有調查職務之公務員，對 於違背職務之行為，收受賄賂（5 罪）各罪刑（均處有期徒 刑）；維持第一審論處林旻諄犯有調查職務之公務員，對於 違背職務之行為，收受賄賂（1罪，如原判決附表三編號3-1 ）罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴。已 詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何為下列認 定，均依卷內資料予以指駁或說明：
㈠蔣曜同、高鋒銘部分：
秘密證人A1、B1及證人林秀美於偵查中之證言，均有證據能 力；A1於市調處迴護蔣曜同之證言，不足採信；A1及B1於偵 查及第一審中之證言，大致相符，A1能明確指證蔣曜同前往 約定地點收取賄款時所駕車輛，蔣曜同承認有與綽號「王傑 」（即李瑞祥）之人在A1所指約定交付賄賂地點之全家便利 商店附近見過3 、4 次面，高鋒銘、蔣曜同承認有單獨或共 同至李依珍管理之遊藝場主動留名片，或有蒐證動作，但留 名片之原因，2 人供述不一，復有相關通訊監察譯文、A1親 書之請款字條、李依珍製作之帳冊等可佐，且與謝政家、林 秀美之證述及林秀美所證相關遊藝場於彼等交付賄款後，即 未被取締或未再受騷擾等情節相合，A1及B1之指述，足堪採 信；A1與謝政家關於枝節性內容之證述，縱稍有不符，亦難 執為有利蔣曜同之認定；蔣曜同、高鋒銘否認犯罪之辯詞， 皆不足採；蔣曜同聲請傳喚證人黃冠中、何安吉，高鋒銘聲 請傳喚證人李瑞祥、李依珍等人到庭作證，均無必要；蔣曜 同、高鋒銘有本件單獨或共同收受賄賂之犯意與犯行。 ㈡林旻諄部分：
林旻諄坦承收受賄賂，且有佐證，其自白與事實相符，而堪
採信；其有違背職務收受賄賂之認知，所稱主觀上無違背職 務收受賄賂犯意之辯詞，並不可採；其收受賄賂後未因此為 違背職務之行為，不能據為有利其之認定；聲請傳喚證人鍾 宸瓏，並無必要；其有本件犯意與犯行。
㈢陳志興、洪彥昇及曾竹茂部分：
謝政家於偵查中之證述，有證據能力；A1記載之桌曆內容有 證據能力；A1於偵查及審理中之證言，何者可採，何者不可 採：A1可採部分之證言，有其分別與證人陳榮宏、蔡雅屏（ 陳榮宏妻）、洪彥昇、曾竹茂間，曾竹茂與蔡雅屏間之電話 通訊監察譯文及A1註記事件發生資料之扣案桌曆、檢察官就 相關現場相對位置之勘驗報告、賄賂交付地點「豪味檳榔攤 」房屋之租賃、所有權狀況、電子郵件上財務報表，陳榮宏 、證人劉芳成、胡翠芬、周勇為、李依珍、劉哲明、黃靖培 及陳志興之證言，洪彥昇之供述等證據可佐；謝政家於偵查 及審理中之證言，有謝伯樺、薛葉英之證言，陳志興與謝伯 樺、謝伯樺與謝政家之電話通訊監察譯文、原審就通訊監察 譯文之勘驗筆錄、陳志興之供述等證據資料可佐，而足採信 ；陳志興縱無查緝轄區內賭博性電玩勤務，仍無礙其有取締 查緝賭博性電玩之權限；李瑞祥持用之行動電話通訊監察基 地台明細表，不足為有利陳志興、洪彥昇及曾竹茂等人有利 之認定；陳志興、洪彥昇及曾竹茂否認犯罪之辯詞，皆不可 採；其等有本件單獨或共同違背職務收受賄賂之犯意與犯行 。
㈣許豐泉部分：
A1、謝政家及協助行賄之陳天祐於偵查中之證言，皆有證據 能力；其等於偵查及審理中之證述，何者可採，何者不可採 ；A1所述可採部分，有扣案A1書寫向謝政家請款之字條、證 人陳天祐、謝政家可採之證言可佐，復有A1分別與吳守信、 陳榮宏、胡翠芬、遊藝場某員工、陳天祐間之電話通訊監察 譯文或簡訊內容，陳天祐分別與吳守信、許豐泉間之電話通 聯紀錄，謝政家與A1持用其妻名下行動電話之line對話等證 據資料及其後沒有取締相關遊藝場的結果事實等證據資料可 佐，而與事實相符，堪以採信；A1、謝政家或陳天祐所述不 足採及李瑞祥偵查中供述部分，及A1於法務部廉政署南部地 區調查組之陳述部分，皆不足憑為有利許豐泉之認定；許豐 泉有查緝賭博犯罪職權，其否認犯罪之辯詞，並不可採；其 於104年6月3 日縱係「探訪」外出，仍可在外自由行動，所 聲請傳喚證人王永明及賴豪君，皆無必要；其有本件違背職 務收受賄賂之犯意與犯行。
四、原判決此部分，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。又
查：
㈠原判決認定蔣曜同有本件犯罪事實，並未採用A1於市調處之 調查筆錄，則該筆錄有無證據能力，於蔣曜同之判決結果不 生影響。
㈡原判決以蔣曜同與高鋒銘均否認犯罪，就原判決事實參、二 、部分，無從憑認其等各分多少犯罪所得，而以平均方式認 定各人犯罪所得數額，尚難認有何違誤。
㈢謝伯樺使用之0000000000號行動電話，確經南機工作站於10 6 年6 月23日提供103 年8 月30日及104 年2 月11日之「全 日」24小時不限受話或發話之通聯紀錄及對應之基地台列表 在案；另謝政家0000000000號行動電話於上揭2 日之全日即 時不限受話或發話之通聯紀錄及對應之基地台列表，亦據該 工作站於106 年6 月23日提供各該日期之語音通話及非通話 事件紀錄（103 年8 月30日語音2 通，通話時間35秒及1 分 46秒，非通話事件27通；104 年2 月11日語音0 通、非通話 事件2通。見原審卷三第202至221頁、卷五第308至322 頁及 卷六第42頁），並非如上訴意旨所指，各僅提供「1 分鐘」 之紀錄。且原審審判長提示上開工作站於107 年12月20日之 回函並告以要旨後，陳志興及其辯護人並未主張該回函有何 疑義，應傳喚林姓調查專員到庭詢問何事（見原審卷六第24 1 頁背面），則原審未依職權傳喚林姓調查專員，難認有何 違法。
㈣原判決非單以A1之證言為不利陳志興、洪彥昇及曾竹茂之認 定，且因李瑞祥被監聽之3 支行動電話分屬不同電信業者， 復由不同單位執行監聽，故其通訊監察基地台明細表之通聯 匯出格式並不完全相同，業據法務部廉政署承辦人員說明在 案（見原審卷六第25頁）；依原審卷附資料，僅其中000000 0000號行動電話之紀錄方式，係開機後即時位置之更新紀錄 （見原審卷六第5-1、8、9、10、12至14、17頁、第18 頁背 面、第28頁正面）；0000000000號行動電話於104年1月25日 未有通聯紀錄，且於104年2 月已成空號（見原審卷六第8、 25頁）；另0000000000號行動電話之通訊監察紀錄方式，係 於撥打電話或收發簡訊通聯時，方有基地台通聯紀錄，反之 則無（見原審卷六第5-1、5-2頁、第8頁背面、第9頁正面、 第10頁背面、第11頁、第14至16頁、第18至19頁、第27頁） ，況李瑞祥上開日期不能排除僅持用0000000000號行動電話 ，未持用0000000000號行動電話之可能，則原判決認上開李 瑞祥行動電話通訊監察基地台明細表，不足為陳志興、洪彥 昇及曾竹茂等人有利之認定，即無不合。
㈤陳天祐於104 年11月30日偵查後，仍數度於偵查及審理中詳
證其改變或補強證言之原委及如何轉交賄賂予許豐泉之經過 ；設若除去許豐泉所爭執之陳天祐104 年11月30日偵查筆錄 ，依卷內其餘證據資料，仍無礙於許豐泉有本件犯罪事實之 認定，而於判決結果不生影響。
㈥原判決係認定：陳天祐明知李瑞祥等人欲行賄許豐泉，仍應 允幫忙（見原判決第16頁），則未論斷陳天祐與許豐泉為收 受賄賂罪之共同正犯，於法無違，且不影響許豐泉本件犯罪 之成立。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事之職權行使暨與判決結果無影響事項，任意指 摘，與首述法定上訴要件不符。其等此部分上訴違背法律上 之程式，均應予駁回。
貳、蔣曜同共同交付賄賂罪刑及沒收等（原判決附表三編號 3-1 所示）、林旻諄關於原判決附表三編號4-1 至4-4 所示違背 職務收受賄賂罪、上開原判決關於蔣曜同、高鋒銘、陳志興 、洪彥昇、曾竹茂及許豐泉違背職務收受賄賂罪刑以外之沒 收等部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第 395 條後段規定甚明。
二、此部分其等不服原審判決，分別於108 年3 月12日、同年月 13日及同年月14日提起上訴，均未敘述理由，迄今逾期已久 ，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等此部分上訴 ，均應予駁回。
參、侵占部分（原判決附表三編號3-2 至3-17 所示）：一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。
二、原判決撤銷第一審關於論處蔣曜同犯侵占罪刑部分之判決， 改判仍論處其犯刑法第335 條第1 項侵占各罪刑。核屬刑事 訴訟法第376 條第1 項第3 款之案件。依上開說明，既經第 二審判決，自不得上訴於第三審法院，蔣曜同猶提起上訴， 顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條、第395 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴
法官 楊 智 勝
法官 楊 真 明
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日