最高法院刑事判決 107年度台上字第3626號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官 廖江憲
被 告 楊漢萍
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7年1月31日第二審判決（106 年度上訴字第1120號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署104年度偵續字第504號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官上訴意旨略稱：
原判決附表（下稱附表）一編號6、7、8 所示之被告楊漢萍 （下稱被告）於民國102年9月23日行使偽造私文書犯行，與 該附表編號5 所示之被告於同年月13日行使偽造私文書犯行 ，相隔已有10日；又該附表編號9所示之被告於103年4月7日 行使偽造私文書犯行，與前開編號6、7、8 所示之犯行，更 相隔逾半年；再該附表編號10所示之被告於103年5月21日行 使偽造私文書犯行，與上揭編號9所示之犯行，亦相隔1個月 又14日。是衡酌上情，被告前揭各犯行相互間，實均具有獨 立性，並非難以分開，自應論以數罪。原判決卻認定如附表 一編號1 至10所示之10次行使偽造私文書犯行，為接續犯， 僅論以1 罪，顯有適用法則不當之違法（其餘上訴意旨，係 對公訴意旨認與前述行使偽造私文書罪有想像競合犯關係， 經不另為無罪諭知，而不得上訴第三審之修正前刑法第 339 條第1項詐欺取財罪部分為指摘）云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定被告確有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審不當之 科刑判決，改判仍論處被告犯行使偽造私文書罪刑（至其被 訴想像競合犯修正前刑法之詐欺取財罪部分，則不另為無罪 諭知），已詳細說明其採證認事的理由，所為論斷，亦俱有 卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背 法令的情形。
㈡、按數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者 ，屬接續犯。又刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施 行）刪除連續犯規定的同時，對於合乎接續犯或包括之一罪 的情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實 務以補充解釋的方式，發展接續犯的概念，以限縮數罪併罰 之範圍。
原判決係依憑卷內相關證據，認定被告在其父親楊實傑於10 2年9月9日亡故後，仍先後於如附表一編號1 至10所示之102 年9月10日、11日、12日、13日、23日，及103年4月7日、同 年5 月21日，在中華郵政股份有限公司的臺北臺塑郵局、六 張犁郵局、立法院郵局、臺北松江路郵局、臺北金南郵局、 臺北西松郵局、臺北民生郵局等地，冒用楊實傑的名義，蓋 用楊實傑的印章於所偽造之郵政存簿儲金提款單上，再持各 該提款單連同楊實傑的上揭郵局帳戶存摺，臨櫃向各該郵局 承辦人員分別詐領新臺幣（下同）30萬元不等、共計90萬9, 081元的存款；旋又於102年9 月12日，前往國泰世華商業銀 行股份有限公司東門分行及彰化商業銀行股份有限公司（下 稱彰化銀行）東門分行，冒用楊實傑的名義，蓋用楊實傑的 印章在如附表二各編號所示之定期儲蓄存款存單、定期性存 款解約申請書上，以辦理各該定期存款之解約事宜，並將款 項匯入楊實傑設於郵局及彰化銀行的帳戶內等情。理由內並 已說明：被告接續於前開密接的時間內，盜蓋楊實傑的印章 於郵政存簿儲金提款單、定期儲蓄存款存單、定期性存款解 約申請書上，持以行使，均係出於處置楊實傑的存款帳戶內 遺產之同一目的，而基於同一犯意，於密切接近的時間內接 續實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，而評價為包括之一行為 ，較為合理，應論以接續一罪等旨。
經核並無適用法則不當之違法。檢察官上訴意旨關於此部分 之指摘，容有誤會。
㈢、綜上所述，應認被告關於行使偽造私文書罪部分之上訴，違 背法律上之程式，予以駁回。
㈣、復按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審 判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、 不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為 被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審 法院，為該條項所明定。
本件公訴意旨係指被告於楊實傑亡故後，先後在如附表一各 編號所示之時、地，冒用楊實傑的名義，並蓋用楊實傑的印 章於偽造之郵政存簿儲金提款單上，並持各該提款單連同上 揭郵局帳戶存摺，臨櫃詐領如前開各編號所示之款項共90萬 9,081元等情，因認被告所為係想像競合犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書及修正前刑法第339條第1 項之詐欺 取財等2 罪。原判決則係撤銷第一審依想像競合犯從一重論 處被告犯行使偽造私文書罪之判決，雖改判仍論被告以同上 罪名，但就被告另被訴涉犯詐欺取財罪嫌部分，則以罪證不 足，惟公訴意旨認此部分與被告前開經認定有罪之行使偽造 私文書部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無 罪之諭知，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第4款之案件，且 無該條項但書規定之情形，依首開說明，此部分既經第二審 判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶就此部分提起上 訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日