侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民著上字,107年度,16號
IPCV,107,民著上,16,20190919,1

智慧財產法院民事判決
107年度民著上字第16號
上　訴　人
即被上訴人　雲朗觀光股份有限公司

法定代理人　辜懷如
訴訟代理人　郭士功　律師
　　　　　　盛治仁
被上訴人
即上訴人　　桂田璽悅酒店股份有限公司

兼　法　定
代　理　人　朱仁宗
上二人共同
訴訟代理人　廖嘉成　律師 兼上二人共同送達代收人
　　　　　　蘇三榮　律師
　　　　　　陳巧宜　律師
　　　　　　李佳樺　律師
上列當事人間因侵害著作權有關財產權爭議等事件，兩造對於中
華民國107年9月14日本院104年度民著訴字第32號第一審判決各
自提起上訴，本院於108年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 　　文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法
、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易
法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事
件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄
之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件之
第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院為
之。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產
案件審理法第7條、第19條分別定有明文。職是，智慧財產
第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先管
轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其上
訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因上訴人
即被上訴人雲朗觀光股份有限公司（下稱上訴人），主張其
著作權遭被上訴人朱仁宗、桂田璽悅酒店股份有限公司（下
稱桂田公司，而與朱仁宗合稱被上訴人）侵害，並有違反公
平交易法情事，可知本件為著作權法與公平交易法所生之第
二審民事事件。揆諸前揭說明，本院依法自有專屬管轄權。
貳、實體事項：
一、上訴人部分：
(一)上訴人起訴聲明與主張：
上訴人起訴聲明：1.被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下
同）500萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。2.被上訴人桂田公司應將座落於臺東市
○○路000號建物內住房房型，即原審起訴時住房房型名稱
為爵士雙人房、尊爵雙人房及伯爵雙人房，現更名為豪華客
房、尊尚豪華客房、高級家庭客房、尊貴豪華客房、豪華家
庭客房等住房設計，依財團法人臺灣經濟科技發展研究院（
下稱臺經院）民國106年11月24日(105)著侵法第11002號之
著作權鑑定研究報告書（下稱原審鑑定書）所列構成近似之
物品（見原審鑑定書第63至92、94頁），予以拆除及移除，
被上訴人桂田公司於拆除及移除前不得提供消費者居住使用
。3.被上訴人桂田公司不得使用侵害上訴人之住房設計照片
，被上訴人桂田公司以臺東桂田喜來登酒店名義於被上訴人
網頁及訂房網站易飛網、易遊網、雄獅旅遊網、Agoda .com
、B ooking .com 網站登載侵害上訴人住房設計照片應予刪
除。4.被上訴人應連帶負擔費用，將本件判決書之當事人、
案由及主文之內容，於蘋果日報、自由時報、中國時報及聯 合報全國版第一版下半頁以電腦標楷體10號字體刊載各1 日 。5.上訴人願供擔保請准宣告假執行。其主張如後： 1.上訴人為本件適格當事人：
　上訴人從事飯店經營多年，企業集團品牌有南投日月潭之雲 品酒店、臺北京站之君品酒店、新莊之翰品酒店及嘉義之兆 品酒店，除提供顧客住宿優良服務品質外，本件「君品酒店 」住房設計及家具飾品等擺設（下稱系爭著作），委請知名 室內設計師○○○主持之十月室內裝修有限公司（下稱○○ ○○）為住房室內設計，而○○○之建築獲獎記錄及室內設 計作品甚多。按建築著作為著作權法保護對象，建築著作包 括建築設計圖、建築模型、建築物及其他建築著作，室內設 計之整體，包括整體空間佈局、居住所需設備佈置及規劃、 各家具選取及擺設規劃、各設備及家具尺寸及動線設計、採 光規劃等，應屬於建築著作之其他建築著作。參諸○○○○ 已就系爭住房室內設計所有著作財產權專屬授權予上訴人。 職是，上訴人就本件侵害著作權部分為適格當事人。 2.被上訴人抄襲系爭著作：
⑴原審鑑定書認定被上訴人抄襲系爭著作：




　　被上訴人朱仁宗為被上訴人桂田公司負責人，經營住房酒店 　逾10年，除於臺南經營臺南桂田酒店外，亦於103年間經營 臺東桂田酒店，該酒店於105年2月間與喜達屋集團旗下最具 規模酒店品牌之喜來登(Sheraton)，進行品牌合作，並更名 為臺東桂田喜來登酒店（下稱臺東桂田酒店）。被上訴人朱 仁宗所經營臺東桂田酒店，不思自己創作，竟抄襲上訴人之 住房設計，前於103年5月2日先行入住上訴人君品酒店之豪 華客房，另於103年5月5日下午1點25分再次辦理住房入住， 並假意向上訴人接待經理○○○要求參訪雅緻客房，實則預 謀抄襲，期間逾6、7位以上人員臨時出現，並對住房內部設 計、家具、家飾擺設佈局，以拍照及實地量測手段，進行不 法抄襲。上訴人嗣追蹤調查發現，臺東桂田酒店住房設計抄 襲上訴人住房設計，包含牆面材質選用、配置設計、家具佈 置擺設，均與君品酒店之雅緻客房及豪華客房相同，並經原 審囑託臺經院鑑定，完成原審鑑定書，認定被上訴人抄襲系 爭著作。
⑵本件之請求權基礎：
被上訴人不法侵害上訴人權利，上訴人依下列請求權基礎， 請求被上訴人連帶負損害賠償責任，並請求排除侵害及將判 決書刊登報紙，請求法院擇一判決如訴之聲明所載：①依著 作權法請求權基礎為第84條之排除與防止侵害、第88條不法 侵害負損害賠償責任、第88條之1之侵害物處分及銷毀、第 89條之判決書登載新聞紙。②依公平交易法請求權基礎為第 25條即修正前24條之禁止不公平競爭、第29條之除去與防止 侵害、第30條之損害賠償責任、第31條之故意侵權行為可酌 定3倍損害賠償額與依侵害行為受有利益得依利益請求賠償 、第33條之判決書登載新聞紙。③依民法侵權行為請求權基 礎為第184條第1項前段及第2項、185條第1項之共同侵權行 為人連帶賠償責任、第28條之法人連帶賠償責任。④依公司 法侵權行為請求權基礎為第23條第2項公司負責人業務上侵 權行為與公司負連帶賠償責任。
3.本件損害賠償計算：
依104年至106年行政院交通部觀光局（下稱觀光局）公告「 觀光旅館營運月報單彙整表」，暨行政院財政部公告102至 105年度觀光旅館「同業利潤標準表」可知，被上訴人104年 至106年度之住房收入達3億6,453萬元，計算其淨利19%，則 營運收益最少為6,926萬元。上訴人爰依著作權法第88條第1 項、第2項第2款及第3項，請求侵害人因侵害行為所得之利 益，侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所 得之全部收入，為其所得利益。被害人不易證明其實際損害



額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定 賠償額。倘損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至50 0萬元。再者，公平交易法第31條第1項規定，事業有故意行 為時，得依侵害情節酌定已證明損害額之3倍賠償；第2項規 定，侵害人因侵害行為受有利益者，被害人得請求該項利益 計算損害額。
(二)上訴人就敗訴部分上訴與聲明駁回被上訴人之上訴： 原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人提起上訴，其聲明： 1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.被上訴人應連帶負擔費用 ，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容， 於自由時報、中國時報及聯合報全國版第一版下半頁，以電 腦標楷體10號字體刊載各1日。上訴人並就被上訴人之上訴　 部分，答辯聲明上訴駁回。
　1.被上訴人桂田公司抄襲上訴人住房設計： ⑴住房設計為飯店業者重要收入來源：
　　系爭著作之住房設計，係指進入客房內全部設計，除包括整 體空間佈局、居住所需設備佈置及規劃、各家具選取及擺設 、各設備及家具尺寸及動線設計、採光規劃等項目外，亦包 含壁紙、壁櫃、辦公桌椅、檯燈、鏡面等固定式及移動式傢 俱之整體設計與擺設佈局。依交通部觀光局公告104年至107 年「觀光旅館營運月報單彙整表」內容可知，被上訴人桂田 公司坐落觀光區域，每年房租收入均大於餐飲收入，且住房 收入自104年至107年，每年均向上成長，臺東桂田酒店之住 房收入於107年間高達149,903,854元。大型酒店客房內之住 房設計，不僅是開業前最主要之工程成本費用支出。且進行 設計及施工，需長期間設計討論及施工，故住房設計不僅牽 涉酒店業者何時能正式開業投入市場競爭，更因客房裝修完 畢後更改不易，倘開業後住房設計，未能於市場獲得相關消 費者喜愛，將直接影響日後營運收入。住房設計會影響住房 之收入，由觀光局公告彙整表說明，被上訴人之臺東桂田酒 店歷年住房收入遠高於餐飲收入，可說明客房之住房設計重 要性。
⑵被上訴人明知住房設計為上訴人重要營業收入： 由於現為網路世代，旅客均利用網路查詢及訂房，目前電視　　常見Trivago、Agoda.com網路訂房廣告及各國酒店網路訂房 網頁，均將各房型之住房照片，置放於網頁之首頁，以吸引 相關消費者點選入住。被上訴人除於臺東桂田酒店之官方網 站外，亦於雄獅旅遊網、易遊網、易飛網等網站，刊載抄襲 君品酒店住房設計之房型照片，顯見酒店客房之住房設計， 為相關消費者選取酒店時極重要決定因素，並影響各酒店經



營業者間之競爭及營業收入。因系爭著作之住房設計，就營 運及日後市場競爭，具有重要性，對於現經營之臺南桂田酒 店，且具有經營大型酒店多年專業經驗之被上訴人朱仁宗， 自應知悉，可說明被上訴人朱仁宗何以選擇以市場營運4、5 年，且廣受相關消費者喜愛之君品酒店住房設計，作為抄襲 對象，並二次親自假藉入住及參訪名義，將門卡交付予在旁 之7、8位專業設計人員，對君品酒店客房進行實地拍攝、量 測等抄襲行為。
2.被上訴人朱仁宗故意實施不公平競爭手段： 　依證人○○○於原審證述可知，倘被上訴人朱仁宗非故意及 預謀惡意，不可能於當初入住上訴人之君品酒店後，付房費 後即拿房卡，而將房卡交給身邊一位先生，完成入住手續就 離開，此舉顯欲製造不在場證明。再者，依○○○證述可知 ，其引領被上訴人朱仁宗參觀房間，嗣搭乘電梯時，亦出現 4到5位人士跟隨，此為預謀行為。況被上訴人朱仁宗所指派 人員帶有量尺，拍照及實地量測對象包括房內全部細項。職 是，被上訴人抗辯未抄襲，僅係參考，顯為卸責之詞。 3.被上訴人違反公平交易法第25條規定：
⑴被上訴人行為構成不公平競爭：
　被上訴人利用不法競爭之抄襲手段，已達到不公平競爭效應 及目的，包含節省成本、提前投入市場及有住房穩定收入。 被上訴人藉由住房設計抄襲行為，不僅節省營運支出成本， 更可提前投入營運與同區域觀光型飯店或旅館業從事市場競 爭。且被上訴人藉由抄襲上訴人於市場歷練累積數年商譽之 住房設計，可免除營運不確定風險，亦藉由抄襲行為獲取穩 定營運收入，並更投入或支持其他酒店營運策略執行及推廣 ，而增加與其他同業競爭力。由被上訴人與國際品牌「喜來 登」合作可知，被上訴人藉住房設計抄襲，獲「喜來登」國 際品牌青睞取得合作機會，使相關消費者透過網路點選，提 升被上訴人對於同業旅館之競爭性。因住房設計抄襲，使相 關消費者青睞喜愛住房，不僅破壞區域其他業者公平競爭， 且所獲取營運利益及商譽，可累積或強化於其他地區旅館營 運。因臺北地區有喜來登酒店，相關消費者基於住房喜好， 而強化品牌及商譽，其影響與君品酒店或其他酒店之競爭， 故公平競爭秩序並非僅限於臺東或臺北，以今日網路世代、 酒店同步佈局及商譽之累積，本件抄襲之不公平競爭手段， 足以構成對旅館業不公平競爭。
⑵被上訴人不法抄襲行為不合商業競爭倫理：
公平交易法第25條除未規定，所維持企業間公平競爭秩序，　 限於被抄襲者與抄襲者同一地區營業而比對競爭關係外。亦



未規定判斷公平交易競爭秩序有無被破壞，僅能存在於抄襲 者與被抄襲者間。本件惡意抄襲行為，倘不構成侵權行為， 無益鼓勵酒店經營業者或國民，得利用本件相同假借住宿從 事不法抄襲手段，對各國際知名酒店住房設計，以相同手段 予以抄襲，此將抵觸公平交易法立法目的。職是，被上訴人 未經自己努力，抄襲君品酒店客房室內設計，以取得競爭優 勢之行為，造成他人辛苦努力與承擔市場成敗風險所獲得之 成果，以毫無代價之不公平方式直接予以利用，且將減少競 爭相對人交易機會，不符合商業競爭倫理，違反公平交易法 第25條規定。
4.被上訴人應賠償上訴人500萬元：
　被上訴人桂田公司對外營運時，竟於網站上刊載侵害上訴人 4種房型，包括爵士雙人房、尊爵雙人房、伯爵雙人房、騎 士雙人房，該等住房設計不因日後掛牌喜來登酒店而有改變 。被上訴人桂田公司屬臺東渡假性質飯店，相關消費者住房 或至臺東地區觀光，勢必至被上訴人飯店內使用餐飲或消費 ，被上訴人桂田公司自104年至107年12月止，總營業收入高 達1,030,799,898元。而被上訴人於訴訟期間，臺東桂田喜 來登酒店目前室內設計裝潢仍未變更。被上訴人自104年5月 25日開幕時，已抄襲完成上訴人君品酒店室內住房設計，被 上訴人臺東桂田酒店自104年開幕至107年12月止，就抄襲住 房營運之房租收入為514,440,881元。該房租收入依財政部 公告觀光旅館之同業利潤標準表，計算上訴人可得利潤，被 上訴人就抄襲住房營運之房租收入部分，營運收益最少達94 ,899,025元。由年度住房營業收入可知，每年均穩定成長， 足證被上訴人明知抄襲，仍繼續訴訟營業，不變更住房設計 ，可繼續營運獲利。職是，依公平交易法第31條第2項規定 ，上訴人僅起訴請求500萬元，應屬適當。反觀被上訴人節 省龐大設計費用與設計時間，即可立即完成裝修投入營業獲 利，益徵上訴人之請求金額適當。
5.系爭著作受著作權法保護：
　上訴人受侵害之系爭著作為著作權法第5條第1項規定之建築 著作，內政部前於81年6月10日發布之著作權法第5條第1項 各款著作內容例示規定（下稱著作內容例示），建築著作包 括建築設計圖、建築模型、建築物及其他建築著作。內政部 未就其他建築著作有具體解釋，系爭著作之酒店客房室內設 計，屬著作權法之其他建築著作，應受著作權法保護。上訴 人係從事五星級酒店經營，提供相關消費者出差、旅遊等居 住為目的，住房室內設計規劃，必須構思如何使相關消費者 於住房時，能享有獨特性感受，此獨特性感受源自於室內設



計創作者，藉由包括整體空間佈局、居住所需設備佈置與規 劃、各家具選取與擺設規劃及各設備、家具尺寸、動線設計 、採光規劃等設計，均影響相關消費者住宿時之感受及氣氛 ，此室內設計之創作，牽動著作權人所欲表達與傳遞予相關 消費者，就住房之舒適感受、典雅氣息或形成一定舒適之住 宿氛圍，均為室內設計創作者於設計時，經過整體考量所展 現，如何使相關消費者有獨特感受，故君品酒店住房之室內 設計創作，已藉由一定表現形式，為人類感官所得知而具原 創性，應屬建築著作之其他建築著作。
6.抄襲系爭著作侵害其他建築著作：
　系爭著作之住房室內設計不僅為獨立建築著作，亦為酒店整 體建築之一部，而單獨住房設計屬建築著作之一部，故著作 權法保障著作人之權益，並不以著作物遭全部侵害，始構成 侵害，倘為一部侵害，亦構成著作權法之侵害。被上訴人就 上訴人酒店中最重要之住房室內設計抄襲行為，雖未抄襲上 訴人整體建築著作，然完整抄襲關鍵住房部分，應構成對該 其他建築著作權之侵害。被上訴人朱仁宗於103年5月間假藉 入住君品酒店，實際係派6、7位隨同人員，以拍照及實地量 測等方式，詳細記錄君品酒店之房型室內設計內容，以抄襲 君品酒店住房室內設計，除抄襲行為經證人○○○於原審證 述外，兩造於原審亦共同指定臺經院親自履勘君品酒店及臺 東桂田酒店客房室內設計後，就室內設計中包含床頭版、沙 發、旋鏡等重點傢俱及室內動線、採光、營造之氣氛，並連 壁紙均逐一比對，認定待鑑定標的桂田酒店之三個對應房型 室內設計，應係抄襲自君品酒店所提出房型之室內設計成果 ，基於其自有硬體之限制與設計進行些微調整，並經鑑定人 ○○○到庭證述被上訴人構成抄襲。
7.被上訴人應登報回復上訴人商譽：
被上訴人迄今不僅繼續於各國內外網站及網頁刊載系爭著作 之侵權住房照片外，亦自承深獲國際品牌「喜來登」青睞， 並合作掛名「喜來登」品牌對外營業。依觀光局公告收入彙 整表，被上訴人桂田公司倘繼續採訴訟手段抗辯，每年可自 抄襲住房收入取得逾1億元營業額利益。被上訴人不僅以網 頁宣傳侵害上訴人權益，訴訟中更與喜來登品牌合作，變相 強化喜來登於臺北及全國競爭力，增強相關消費者對有關優 良住房之形象設立。是原審僅准刊登蘋果日報，不足向相關 消費族群充分揭示被上訴人侵權行為，回復上訴人商譽。況 現今平面媒體各有政治立場不同，而有不同喜好消費族群， 非於四大報刊載，無從對於被上訴人造成上訴人權益損害獲 得充分彌補，亦無從完整向全國消費族群宣示本件判決，為



維護智慧財產權益之最具有指標性判決。
二、被上訴人就敗訴部分上訴與聲明駁回上訴人之上訴： 被上訴人上訴聲明請求：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲 請均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免 為假執行。被上訴人並就上訴人上訴部分，答辯聲明上訴駁 回。
(一)臺東桂田酒店係被上訴人聘任設計師設計：　1.臺東桂田酒店客房係○○○與其公司團隊設計：　　被上訴人桂田公司於102年間購入臺東一廢置酒店，嗣於10 　2年8月28日正式聘任長期合作之天工室內計劃有限公司（下 稱天工公司）、○○○設計師及其呈境/群象室內裝修設計 有限公司團隊（下稱呈境群象公司）一同進行設計，裝修工 程總價為1,025萬元，設計合約於102年8月28日簽訂，被上 訴人桂田公司業於103年12月繳納印花稅。呈境群象公司設 計合約付款方式為分7期付款，並有總設計費支付配額之約 定。桂田公司已提出各期所有付款證據，其中第五期之正式 施工圖說完成，係於103年02月10日支付。被上訴人朱仁宗 於103年5月進入君品酒店參觀前，桂田公司已完成設計與所 有動線配置。臺東桂田酒店共有13種房型，關於桂田公司被 控抄襲之豪華客房、尊尚豪華客房、高級家庭客房、尊貴豪 華客房、豪華家庭客房，房型本身源自○○○所設計之A1、 A2房型。臺東桂田酒店之設計案，係將原本已存在之舊飯店 進行翻修，諸多主要管線均無法更動，故空間分布、面積格 局大致被定型，設計師在管線、隔間、房間格局均被固定之 狀態而進行設計，自與進入參考君品酒店無關，此相對位置　 竟成為原審鑑定書之鑑定客體。
　2.臺東桂田酒店設計於上訴人主張侵權事實前已定稿：　　原審鑑定書中所謂之L型承載平台，是小房型概念中流行與 常見「中島式檯面」設計，具有複合性機能，除可作為桌子 與隔間使用外，亦能保持空間穿透感，在現今小坪數建築， 為常見之設計。被上訴人桂田公司於102年7月10日之房型初 步規畫定案時，○○○決定將書桌與洗手台連成一起，採用 L型中島檯面。原審鑑定書中所謂之長形鏡面，為金屬懸臂 旋轉鏡，具複合機能，可作為洗面鏡、梳妝鏡、穿衣鏡使用 ，為小坪數建築中常見之設計，○○○於102年1月22日簡報 本件設計案時，已有設置鏡面之示意圖。平面格局、動線配 置於102年8月27日已幾乎定案。103年1月27日之正式施工圖 說完成，該筆工程款嗣於103年2月10日支付，前開分期付款 契約書約定第五期之正式施工圖說金額。況○○○設計師就



臺東桂田酒店之設計有其創意，日後並獲得2017年度IDA國 際設計大獎、2017年度新加坡SIDA兩大設計獎「佳作」獎肯 定。準此，平面格局、動線配置於102年8月26日已幾乎定案 ，嗣於103年1月27日定稿，而桂田公司所有物件之相對位置 和平面配置，均遵循此配置。
(二)房型設計非著作權保護客體：
　1.房型設計具可調動性與經濟性：
　　著作權之保護客體須具備一定之表達形式，表達形式及原創 性必須是可特定之樣態，始可重製或改作。故其他建築著作 不能僅單純是建築之一部，在解釋上需有建築著作之特徵， 特別是其表達形式與不動產定著、固定之特徵，始得構成其 他建築著作。簡言之，其與不動產本身無定著、固定關聯之 個別形式表達，非屬其他建築著作之範疇。上訴人就特定房 型室內設計之具體表達形式，未有特定之說明。飯店房型設 計重點，在於可根據客戶或住房旅客喜好進行調整，故須具 可調動性與經濟性，且因應時代潮流、汰舊換新或修繕等需 求，其表達形式處於隨時應可更動狀態。準此，飯店住房設 計不會有固定形式，使用上亦不會停留在設計師所規劃圖面 時，縱設計師開始之設計規劃，係將椅子擺放於窗邊，然客 人於實際使用時，仍可能任意搬動，或者要求加椅子、加床 ，故可變性本身就是房型內部之必然，倘認定設計師設計規 劃之原始形式為著作權保護客體，則可能連加床、搬動椅子 、更換別種家具、放置衣架等，即可能產生涉及改作之結果 。
2.客房設計為旅館最無原創性部分：
　房型設計難有固定表達形式，而客房僅為大量成品採購之堆 疊。客房之設備是大量生產之成品，係旅館中最無原創性之 部分，多為大量複製、各種現品家具及實用物品之組合，加 上業界慣用配置與動線，具有高度實用、可變性及汰換性， 並無原創性，為不具固定性與最接近工業性之大量生產成品 。經濟部智慧財產局（下稱智慧局）認為建築著作保護及於 外觀與結構，並未包含室內設計裝修及家具，亦不包含平面 轉立體之實施行為，本件無平面轉立體涉及重製改作之問題 。準此，實施行為之保護，係專利法之範疇，以按圖施工之 方法，完成實體之室內裝潢，屬實施行為，不涉及著作利用 行為，依照圖面所為之動線、物品，僅是按圖施工，單純按 圖示尺寸與材質施作，過程並不會投入思想、感情，亦無精 神性與藝術性之原創投入，不具有原創性。
(三)君品酒店之房型設計不具藝術性與原創性：　1.飯店家具設置非上訴人獨創：




　　構成其他建築著作，必須要符合具有高度藝術性、具有原創 性、具備固定之表達形式，而非僅以實用為目的之建築物， 始可能成為著作權之保護客體。然上訴人所提出之證物，均 不足證其房型設計具原創性，多為模仿國外或是業界之先前 設計。因大量製造之工業產品非著作權保護標的，而飯店家 具設置多係經濟性考量，且有5年折舊年限，多半要求統一 化與規格化，並考量人體機能尺寸而設計，故飯店家具本身 多係大量採購現品，不具原創性。而應擺放何種家具、如何 擺放，業者多依據觀光局「星級旅館建築設備評鑑基準表」 及業界慣例進行配置，並非上訴人原創。
2.君品酒店之房型設計不具原創性：
君品酒店家具之選擇、設置不具原創性，包含上訴人訴之聲 明排除侵害指定之特定10樣家具、家具現品採購、木製事務 櫃、椅子、方型罩燈、圓形燈罩燈具、床頭板、沙發，均係 ○○○○○之既製品。床頭板設計圖，係參考○○○○○產 品而繪製。中島式洗手檯加上金屬懸臂雙面旋轉鏡之設計， 參考94年香港文華東方酒店、97年北京王府井希爾頓飯店。 迷你吧檯、懸臂式圓形化妝鏡及放置漱口杯平台，係業界常 用配置。君品酒店之家具位置、內部物品相對位置配置與動 線布局，亦不具原創性。動線配置、物件相對位置，係業界 慣用配置及前人智慧之結晶，原審鑑定書並未排除，顯有違 誤。動線配置及家具相互關係、尺寸、係依人體尺寸、人體 工學所設計，並非上訴人具有原創性之部分。君品酒店之採 光或照明不具原創性，無法成為一固定之表達形式。職是， 君品酒店特定房型之家具、採光、動線配置及布局，均非屬 著作權保護標的。
　3.上訴人未說明為何割裂單獨主張部分：
縱系爭著作構成其他建築著作，仍就飯店整體加以比較，而 非單獨僅針對特定房型或特定家具，主張為其他建築著作。 上訴人委託設計師設計為旅館整體，包括大廳、餐廳、宴會 廳、客房、公共空間布置。而上訴人單獨抽離房型設計，作 為其他建築著作，排除公共區域，並未有任何合理之說明。 且上訴人所主張之房型設計比對，僅為特定之房型設計，以 3/7君品酒店房型，比對2/13之臺東桂田酒店房型。況飯店 房型設計不受保護，係立法者有意之考量。
(四)參觀同業為業界常態：
　　被上訴人桂田公司在規劃臺東桂田酒店之設計時，為追求精 　益求精，並打造更貼近相關消費者需求之室內空間，曾投注 時間與金錢成本，前往參訪數家國內外知名酒店，以瞭解現 今旅館設計之流行趨勢。臺東桂田酒店整體空間設計細節，



係揉合世界各地知名旅館之設計意象，繼而透過設計師之專 業知識與技巧，以桂田公司之設計理念重新表達，始能獲得 業界評審ID A國際設計大獎、新加坡SIDA兩大設計獎之佳作 肯定。是參考本為業界常態，上訴人之○○○設計師本人於 設計時，經由大量之參訪獲得靈感。被上訴人於參訪君品酒 店前，由當時總經理○○○致電，事前通知參訪。證人○○ ○陳稱：還沒有見到被上訴人朱仁宗前，就已收到會來參訪 訊息等語。103年5月5日當天，雖為單純參觀，朱仁宗仍支 付行政豪華客房之費用，嗣後先行離開。○○○復稱：其收 到訊息說要帶朱仁宗旁邊之先生與其朋友去看房間，一行人 入房參觀，當時進房參觀總共有6個人，主要是參觀房內施 工之工法或家具，並僅於日後採買家具時，參考君品酒店部 分家具之外觀樣式。職是，桂田公司參觀君品酒店，係室內 設計業界之常態，並非惡意侵權，未因參訪他人飯店而節省 飯店設計費用成本，亦不可能參觀君品酒店某房間，僅憑此 即可抄襲包含各種複雜公共設施及各種不同房型、配合臺東 現址舊酒店管線、法規之五星級酒店。
(五)被上訴人桂田公司未違反公平交易法第25條規定： 適用公平交易法第25條規定，須以各產業之產業特性及交易 習慣等要件，具體判斷之。被上訴人桂田公司於購買家具時 ，參考君品酒店之部分家具，此行為宜以上開要件，分別於 水平競爭市場與垂直競爭市場逐一檢視、判斷。兩造之旅館 並非處於同一競爭市場，桂田酒店多為前來臺東之國內觀光 客，君品酒店多為至臺北商務之外籍旅客，兩者間之相關消 費者，針對住宿地點、到訪目的、客源均有區隔，並無替代 或競爭關係。且觀光旅館業之產業特性，高度依賴地理位置 ，不論自水平或垂直競爭市場觀之，因其所在位置將呈現截 然不同之營運特徵，可知兩造旅館不具競爭關係。觀光旅館 業之交易習慣及交易相對人作成交易決定之因素，為旅館之 地理位置，故選擇君品酒店之相關消費者，係前往臺北，是 君品酒店構成競爭關係者係臺北市區，特別是車站周邊之飯 店，況訂房系統於網站上，兩造旅館不可能位於同一目錄中 。況相關消費者不曾因兩造房型設計近似而混淆產銷主體， 相關消費者通常不因客房裝潢設計，而影響其選擇飯店之因 素，相關消費者不會對內部裝潢混淆誤認而使上訴人產生損 害。且被上訴人並無欺罔、顯失公平或榨取他人努力成果之 情事。
(六)被上訴人桂田公司並無高度抄襲情事：
　　君品酒店之房型設計不具獨特性，不足使相關消費者聯想君 品酒店，被上訴人無惡意抄襲之行為，且兩造各以自己名稱



及商標行銷，並無任何混淆情事。君品酒店之房型設計不具 獨特性。而被上訴人桂田公司獨立聘任設計師設計，事前通 知參觀，事後僅純係參考部分家具，並未有惡意抄襲之行為 ，亦未妨礙市場之效能競爭。因兩造旅館根本非屬同一地理 位置、同一競爭市場，且桂田公司未因參考家具而獲得水平 或垂直競爭優勢。而兩造各標示自己商標營業，從未聽聞有 相關消費者或上游廠商有無法區辨或混淆誤認臺東桂田酒店 為君品酒店，而增加桂田公司之競爭優勢者。再者，就通體 觀察原則而言，上訴人挑選、縮小比對範圍，並於原審請求 鑑定時刻意挑選、鎖定特定鑑定客體，誤導鑑定機關。實際 比較時，上訴人先將房型設計，割裂自其不斷強調宣傳之旅 館「公共區域」，復以其特定「3/7」君品房型，比對「2/1 3」桂田公司房型，刻意挑選房中「10/21」樣家具進行比對 ，是以其比對顯有疑問，不足為採。
(七)上訴人不得主張損害賠償：
　1.上訴人並無損害：
　　上訴人未能就其房型設計，具原創性或屬公平交易法保護之 內容為何，提出具體的證明，其僅以空泛與權利範圍模糊之 主張，請求桂田公司損害賠償，顯非法所允。衡諸旅館產業 特性與交易習慣，上訴人並無產生損害之可能。在現代旅館 競爭市場，相較住宿收入，有諸多業者之餐飲收入凌駕住宿 收入。足見旅館營業額之成長與否，實際上已逐漸取決於其 多角化、複合式經營模式之成效，住房營運並非直接影響整 體飯店收入之因素。況選用何種家具或照明，屬枝微末節， 因擺放何家具，係按觀光局之星級旅館評鑑表配置，非飯店 營收之主要理由或重要因素。且相關消費者決定入住飯店而 提升飯店之住房收入時，實際上旅館客房設計之貢獻住房收 入比例甚微，顯與其個別房間內裝潢無關聯，被上訴人桂田 公司縱有參考君品酒店房型內幾樣家具，然不可能導致上訴 人遭受損害。
2.被上訴人之賠償額應部分比例扣除：
　　縱認單純之客房設計有可能吸引相關消費者入住、而提升整 體住宿收入，而採上訴人所主張之桂田公司收入，計算損害 賠償時，仍應扣除遭上訴人排除之比例，包含旅館公共區域 完全被排除，本件比對「3/7」君品房型與「2/13」桂田公 司房型，上訴人先排除所有公共區域，僅割裂房型進行比較 。其復以其特定「3/7」君品房型比對「2/13」桂田公司房 型。房內家具21樣，上訴人僅指定特定「10樣」作為排除侵 害客體，並請求鑑定，其中向○○○○○現品採購，而於進 入參觀君品酒店前，早已存在於桂田公司設計圖者應予排除



，而上訴人係參考業界慣用配置者，亦應予排除。職是，上 訴人雖主張排除侵害及損害賠償，惟其所主張排除侵害之範 圍過於浮濫，而應扣除現成品或上訴人公司獨創，或無識別 性之部分。況上訴人未曾就其所受損害具體舉證，且個別房 型設計或家具特定10樣之樣式，對於住房收入之貢獻極微， 所得利益應遠低於500萬元，上訴人之主張並不可採。(八)上訴人請求登報道歉為無理由：
　　本件於原審起訴後不滿1個月內，上訴人已接受中天、中時 　等媒體採訪，在原審判決出爐後，有我國知名媒體中視、民 視、東森、中國時報、自由時報、聯合報等電視或平面媒體 大量報導，其中有多則報導，係上訴人開發暨管理處長及行 銷公關自行接受媒體公開訪問，以上揭媒體在我國市場的高 市占率與傳播廣度與深度而言，社會大眾早已得知本件紛爭 所有細節，不論上訴人未舉證證明其商譽具體受損情形，考 量比例原則、手段之必要性與有效性，本件顯無再命被上訴 人桂田公司自行負擔費用為登報道歉之必要。再者，上訴人 於原審繫屬審理期間，主動尋找媒體曝光，並單方面發表言 論，導致媒體報導「家具全部相似」、「95%相似」惡意抄 襲等資訊，其目的已非維護交易秩序回復名譽，是被上訴人 桂田公司不應受過當與不公平之制裁。