智慧財產法院刑事判決
108年度刑智上更(二)字第1號
上 訴 人
即 自訴人 泰國商創利電子股份有限公司(SINO-THAI CREATI
ON INTERNATIONAL CO., LTD)
代 表 人 程萬遠
自訴代理人 張伯時 律師
何謹言 律師
魏憶龍 律師
被 告 陳束學
選任辯護人 許惠月 律師
許兆慶 律師
邱若曄 律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院100
年度自字第1號、100年度自字第18號、101年度自字第1號，中華
民國101年7月31日第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回
更審，嗣自訴人對於中華民國106年度3月21日104年度重上更㈠
字第32號刑事判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，復經
臺灣高等法院以中華民國107年12月14日106年度重上更㈡字第29
號刑事判決移送至本院，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
被告陳束學被訴商標法部分自訴不受理。
被告陳束學被訴刑法第二百五十五條部分免訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本院審理範圍之說明：
按刑事第三審撤銷發回判決理由所指示之點或意見，對更審
法院有無拘束力，我刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第478條
條第4項之明文規定，法院組織法亦未有如日本裁判所法第
4條，設有上級審之判斷就該事件有拘束下級審效力之通則
性規定。惟如不承認發回判決意見之拘束力，勢必使案件反
覆來回於法院之上級審與下級審間，有礙案件之確定，不能
合理維持審級制度目的，上訴亦將失其所以糾正之意義。因
此基於審級制度之必然，除屬於附帶說明性質之事項，即所
謂之傍論者外，對於發回理由之法律上及事實上之判斷，承
認有拘束力，確有其必要性（參照最高法院104年度台上字
第3909號刑事判決）。申言之，經最高法院發回之案件，除
另有證據可憑，仍應承認其發回意見之拘束力。查自訴人於
臺灣新北地方法院以陳束學、陳束發、蔡鴻傑及黃振祥等人
為被告（下合稱原審被告），提起本件一審訴訟，經原審以
100年度自字第1號、100年度自字第18號、101年度自字第1
號刑事判決無罪與不受理（下稱一審判決）。自訴人不服提
起上訴，經臺灣高等法院104年度重上更㈠字第32號刑事判
決，判決被告陳束學連續行使偽造準私文書罪，其餘上訴均
駁回（下稱更一審判決），自訴人與被告陳束學鈞提起上訴
。嗣最高法院於104年度台上字第3242號刑事判決（下稱第
一次三審判決），僅針對行使偽造準私文書及95年6月30日
之前詐欺部分撤銷發回，不包含起訴範圍之行使業務上登載
不實文書與95年6月30日後之詐欺部分。最高法院復於106年
度台上字第1513號刑事判決（下稱第二次三審判決），僅就
被告陳束學部分發回臺灣高等法院。嗣由臺灣高等法院以管
轄錯誤為由移轉至本院。職是，本案刑事審判範圍，核為被
告陳束學，就行使偽造準私文書及95年6月30日之前詐欺部
分，合先敘明。
二、外國公司有自訴人權利能力：
按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織
登記，並經中華民國政府認許，在中華民國境內營業之公司
；外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管轄
，除法律另有規定外，其與中華民國公司同。經認許之外國
法人，其於法令限制內，自與同種類之我國法人有同一之權
利能力。起訴時公司法第4條、第375條及民法總則施行法第
12條第1項分別定有明文。查自訴人向我國經濟部申請認許
及成立分公司，業經我國經濟部准予認許在案，此有經濟部
100年1月10日經授商字第10001002080號函、外國公司認許
表在卷可參（見一審卷一第14至18頁）。準此，堪認自訴人
依本國法律具有法人之權利能力。
三、事實同一範圍內為認定：
按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268 條定
有明文。法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，然法
院於不妨害事實同一之範圍，得自由認定事實，適用法律。
所謂事實同一，係指刑罰權所以發生之原因事實屬同一而言
（參照最高法院107 年度台上字第1584號刑事判決）。查本
案自訴人於最高法院第二次發回臺灣高等法院後，就虛偽標
示安全標章部分，以被告陳束學違反刑法第255條予以追加
起訴，並經臺灣高等法院於106年10月2日之準備程序列入所
犯法條之犯罪嫌疑（見臺灣高等法院106年度重上更㈡字第
29號刑事卷宗第255至256頁，下稱更二審卷）。因自訴人所
起訴之本案犯罪事實，係被告陳束學為金橋電子實業股份有
限公司（下稱金橋公司）法定代理人，其基於詐欺犯意，指
示金橋公司虛構安全標章、偽造安規證書，並出售未達品質
之液晶螢幕與電源供應器。查一審法院雖未就刑法第255條
部分予以審酌，然自訴人既於自訴起訴時已經提起在案（見
一審卷一第1至12頁）。揆諸前揭見解，基於起訴之事實為
同一範圍。本院爰以被告陳束學有無構成刑法第255條之虛
偽標記罪，為審判範圍之內，合先敘明。
貳、無罪部分：
一、自訴意旨略以：
(一)被告陳束學指示金橋公司交付不符安全認證之劣質貨物：
自訴人向被告陳束學所經營之金橋公司購買電腦週邊產品新
臺幣（下同）6億餘元，金橋公司受被告指示，基於販賣意
圖欺騙他人之虛偽標記商品之犯意，竟惡意交付與買賣約定
不符之未經國際安全規格檢驗認證之劣質液晶螢幕及電源供
應器等貨物，不法獲利2億餘元。因各項國際安規認證檢驗
之標準，屬於產品品質上之最低標準，無法到達各項國際安
規之要求，即表示產品在安全上實有疑慮，故因被告指示金
橋公司偷改低價劣質之零組件，導致交付自訴人之不良商品
，經相關消費者使用後，發生大量燒毀熔損之情事，並多次
發生起火燃燒，幾乎發生火災等重大事件，造成相關消費者
生命安全之威脅，泰國相關消費者多人並於泰國國家警察署
向自訴人提出告訴，並經泰國新聞媒體報導，嚴重傷害我國
商品形象，自訴人因系爭商品嚴重燒燬，賠償相關消費者損
害，商品燒燬之商譽及財務損失，造成近3 億元之重大損失
。
(二)金橋公司生產液晶螢幕未通過認證：
被告陳束學為金橋公司董事長，明知金橋公司生產銷售之液
晶螢幕，均未通過CE、FCC、VCCI、CUL、TUV/GS之5項國際
安規證明標章認證，基於販賣意圖欺騙他人之虛偽標記商品
之犯意，竟先於92年及93年之產品型錄液晶螢幕部分LA-150
2、LA-1702型號，均虛偽標示已通過CE、FCC、VCCI、CUL、
TUV/GS之5項安規證明標章文字及FCC、CE、CUL、TUV/GS之4
項安規證明標章標誌，並以詐術向自訴人保證銷售予自訴人
之液晶螢幕型號LA-1502、LA-1702，均通過CE、FCC、VCC I
、CUL、TUV/GS之5項安規證明標章認證，交付自訴人之LA-
1502計2,626台、LA-1702計2,171台，共4,797台之產品有標
示FCC、CE證明標章之認證標誌。被告明知金橋公司製造與
欲銷售予自訴人之型號LA-1502、LA-1702產品，實際上未取
得任何有效之國際證明標章認證，竟於型錄及產品上虛偽標
示證明標章及文字，顯有涉犯行使偽造準私文書罪、詐欺取
財等罪嫌。
(三)被告陳束學主觀上有不法故意意圖：
被告陳束學於94年及95年之產品型錄，關於液晶螢幕LA-150
8、LA-1708、LD-1908型號部分，均虛偽標示已經通過CE、
FCC、CUL、VCCI共4項安規證明標章文字及FCC、CE、CUL之3
項安規證明標章標誌，並以詐術向自訴人保證銷售予自訴人
之液晶螢幕型號LA-1508、LA-1708，均通過CE、FCC、VCCI
、CUL等4項安規證明標章認證，並交付自訴人之1,917台LA-
1508、3,518台LA-1708、600台LD-1908，合計6,035台產品
均標示FCC、CE證明標章認證標誌。被告明知金橋公司製造
與銷售予自訴人之LA-1508、LA-1708、LD-1908型號液晶螢
幕，實際上未取得有效VCCI證明標章認證，被告並自認更改
不符安規規定品質之零組件，導致大量燒毀，既未按CE、FC
C規定之零組件生產，依規定不能標記FCC及CE標誌，被告竟
於產品上印有品質代表一定用意之FCC及CE標誌販售予自訴
人，顯有主觀上之不法故意所有意圖。
(四)被告陳束學行為構成連續犯：
本案發生於95年7月1日前，刑法第56條規定連續犯，被告陳
束學係以概括犯意為數偽造行為，連續指示金橋公司不知情
之員工，自93年12月27日起至95年3月3日止，連續將貼有偽
造FCC、CE、CUL、VCCI、TUV/GS等認證標誌之液晶螢幕，出
貨販賣予自訴人而行使，足生損害於自訴人及公眾，致自訴
人陷於錯誤而購買，被告以此方式向自訴人詐財，液晶螢幕
部分被告涉有刑法第255條第1項對商品為虛偽標記罪、第2
項販賣有虛偽標記之商品罪及刑法第216條行使同法第220條
、第210條之偽造準私文書，修正前刑法第339條之詐欺取財
罪，上開各罪有裁判上一罪關係。
(五)被告出售之電源供應器虛偽標示產品品質：
被告陳束學基於相同之概括犯意，以詐術多次向自訴人保證
系爭電腦機箱內之電源供應器，均經CE、FCC、反向UR(UL)
、TUV之國際安規認證，而出售予自訴人之所有電源供應器
均符合英特爾所製定AXT12V規範之保證，而電源供應器產品
雖未張貼國際安規標誌，然均有張貼品質上代表一定用意之
英特爾ATX12V文字之虛偽標示，依法電源供應器之產品型錄
，印製CE、FCC、反向UR(UL)、TUV之證明標章認證標誌及英
特爾ATX12V文字，係表彰產品品質符合國際安規證明標章認
證及英特爾ATX12V規範標準，屬於在紙上及物品上符號，依
習慣表示一定用意之證明，為刑法第220條第1項之準私文書
，故凡以虛偽之文字、符號或在物品或紙上表示一定用意之
證明者，符合偽造要件，致自訴人受有財物損害。職是，電
源供應器部分，被告涉有刑法第216條行使同法第220條、第
210條之偽造準私文書，修正前刑法第339條之詐欺取財罪，
上開各罪有裁判上一罪關係。
(六)追加商標法部分之自訴：
被告陳束學為金橋公司董事長，明知金橋公司生產銷售之液
晶螢幕不符合國際安規CE、FCC、VCCI、CUL、TUV/GS認證，
竟先於92年至95年之產品型錄上液晶螢幕部分虛偽標示代表
已經通過國際安規CE、FCC、VCCI、CUL、TUV/GS證明標章文
字及FCC、CE、CUL、TUV/GS檢驗之證明標章符號，液晶螢幕
產品上亦虛偽標示品質上代表通過FCC、CE證明標章符號欺
騙自訴人，使自訴人交付顯不相當之款項，受有差價之損失
，足生損害於自訴人，應成立刑法第255條第1項對商品為虛
偽標記罪、第2項販賣有虛偽標記之商品罪及刑法第216條行
使同法第220條、第210條之偽造準私文書罪與第339條第1項
詐欺取財罪，並追加修正前91年商標法第6條、第62條、第
73條及第77條。
二、本院無庸論述所援引相關證據之證據能力：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體之刑罰權基礎，自須經
過嚴格之證明，其所憑證據，除應具有證據能力外，亦應經
過合法之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據。經法院
審理結果，認為不能證明被告犯罪，即為無罪之諭知，自無
刑事訴訟法第154條第2項規定，應依證據認定之犯罪事實存
在。準此，同法第308條前段規定，無罪之判決書僅須記載
主文及理由，理由之論敘，其與卷存證據資料相符，且與經 驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據，不以具有證據 能力者為限，縱使不具證據能力之傳聞證據，仍得資為彈劾 證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據 能力，無須於理由內論敘說明（參照最高法院100年度台上 字第2980號刑事判決）。揆諸前揭說明，被告陳束學經本院 認定為無罪，詳如後述，自無庸再論述所援引相關證據之證 據能力，合先敘明。
三、證據裁判主義：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15
4條第2項、第161條第1項及第301條第1項分別定有明文。認 定犯罪事實所憑之證據，包含直接證據與間接證據。無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。 申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服 之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院76年台上字 第4986號、92年台上字第128號刑事判決）。職是，被告陳 束學是否成立如自訴意旨之罪，本院應審究證據在訴訟之證 明，是否已達一般人不致懷疑之程度，進而確信為真實者， 否則有合理之懷疑存在，本諸罪疑唯輕之法則，自難謂事證 足資證明被告成立犯罪事實之認定。
四、自訴人起訴之主要論據：
(一)自訴人起訴之法條：
自訴人認被告陳束學就金橋公司生產液晶螢幕部分，涉犯刑 法第255條第1項對商品為虛偽標記罪、第2項販賣有虛偽標 記之商品罪、刑法第216條行使同法第220條、第210條之偽 造準私文書、修正前刑法第339條之詐欺取財罪及修正前91 年商標法第6條、第62條、第73條及第77條。而就金橋公司 生產電源供應器部分，涉犯刑法第216條行使同法第220條、 第210條之偽造準私文書，修正前刑法第339條之詐欺取財罪 。
(二)提起自訴之事證：
1.公司資料與照片等資料：
自訴人公司註冊暨認許資料影本、金橋公司登記資料影本、 海關進口報單影本、CE、FCC 、UL、TUV/GS等國際安全規範 標誌簡介影本、金橋公司93年11月4 日電子郵件影本、金橋 公司93年至95年產品型錄影本、泰國國家警察局99年1 月27 日及4 月26日調查筆錄與公證翻譯影本、燒毀液晶螢幕照片 22張、燒毀液晶螢幕零件照片28張。
2.判決書與公證書：
臺灣士林地方法院95年度訴字第1291號判決影本、○○○99 年6月7日板橋地方法院公證處公證書影本、○○○99年11月 17日臺中地方法院公證具結書影本、公證翻譯內容相符之金 橋94年目錄電源供應器部分中譯文公證書、公證翻譯內容相 符之金橋公司94年5月20日及94年11月2日兩封電子郵件中譯
本公證書、廣達隆股份有限公司總經理○○○證書。 3.照片、錄音及電子郵件等資料：
金橋公司液晶螢幕背面照片影本、○○○通話錄音與翻譯文 件影本、原審被告名片影本、94年5月20日與11月2日電子郵 件影本、○○○通話錄音暨譯文影本、金橋公司96年8月17 日電子郵件影本、C E認證簡介影本、經濟部標準檢驗局說 明文件影本、金橋公司100年4月6日電子郵件影本、金橋公 司94年4月1日電子郵件影本、410張維修紀錄單影本、泰國 國家警察署98年12月8日與12月9日調查筆錄暨公證翻譯影本 、金橋公司銷管客訴及異常統計表影本、金橋公司94年12月 22日電子郵件影本、95年5月26日律師函影本、金橋公司折 讓簽報單影本、支票及支出證明單影本、金橋公司簽報單影 本、被告陳束學機票影本、○○○99年5月6日錄音與譯文影 本、○○○99年6月11日錄音與譯文影本、○○○98年9月17 日錄音與譯文影本、退液晶螢幕659台之裝船文件影本、金 橋公司95年5月8日內部通知之電子郵件影本、VCCI認證簡介 影本、板橋地方法院民事庭準備書㈨暨聲請調查證據狀影本 。
4.我國政府公文書：
經濟部標準檢驗局公證書影本、政府出版資訊網站、交通部 電信總局出版低功率射頻電機市場稽查機制研究研究報告摘 要影本、經濟部標準檢驗局國內指定實驗室之耕興股份有限 公司郵件、經濟部標準檢驗局國內指定實驗室之台灣德國萊 因技術監護有限公司郵件、經濟部標準檢驗局國內指定實驗 室之臺灣電子檢驗中心郵件、台灣UL公司100年8月30日回函 郵件影本。
5.外國政府與大陸地區公文書與公證書等資料： 泰國國家警察署99年9月10日調查筆錄影本與公證翻譯本影 本、SUCCESS公司公證書及翻譯影本、Hi-Tech Sports Int er Co . ,Ltd公證書及翻譯影本、Good Service Shop 公司 公證書及翻譯影本、PK Com&Service Shop 公司取消訂單通 知及翻譯影本、中華人民共和國公證法影本。
6.通訊傳播相關資料：
美國聯邦通訊傳播委員會電子郵件來源公證書、中華民國國 家通訊傳播委員會(NCC)官方網站網頁影本、金橋公司經濟 部商業司登記摘要資料、MBA智庫百科FCC認證介紹影本、美 國政府聯邦通訊傳播委員會官方網站下載文件公證書、美國 律師Mr.Coline Yuhl回覆之電子郵件影本、美國政府聯邦通 訊傳播委員會官方網站101年1年16日下載文件公證書影本、 美國聯邦通訊委員會函覆暨譯文影本、英特爾ATX-12V規範
公證書正本暨譯文影本、美國聯邦通訊委員會函覆公證書影 本、公證人公證之美國聯邦通訊傳播委員會公文中文翻譯本 、經濟部標準檢驗局網站美國FCC電磁相容認證之符合性評 鑑資料影本、內政部警政署刑事警察局新聞快訊影本、公證 書影本4份、刑事警察局鑑識科網站資料、經濟部標準檢驗 局國內電磁相容指定試驗室名單影本、美國聯邦通訊傳播委 員會100年6月1日電子郵件及中譯本、立訊認證技術服務有 限公司FCC認證簡介影本。
7.商業交易資料：
91年3月11日傳真影本、91年6月28日傳真影本、金橋公司92 年5月27日電子郵件影本、金橋公司94年8月25日電子郵件影 本、金橋公司94年產品型錄電源供應器摘要影本、金橋公司 95年產品型錄電源供應器摘要影本、金橋公司97年產品型錄 電源供應器摘要影本、90年至98年電腦機箱進貨明細資料影 本、金橋公司大陸工廠97年12月24日之檢討會議紀錄影本、 寶麥國際（香港）股份有限公司99年7月23日報價通知單影 本、亞洲聯合開發股份有限公司99年7月26日通知函影本、 廣達隆股份有限公司94年7月8日報價單影本、股票上市之迎 廣科技股份有限公司公司簡介及95年6月22日報價單影本、 英特爾電源供應器設計指南ATX12V中譯本摘要影本、自訴人 於90年1月16日至98年10月2日向金橋公司購買電腦機箱之數 量及金額明細統計表、90年1月16日至98年10月2日支出證明 單、金橋公司簽收之支票收據影本、金橋公司所寄96年4月 25日兩封電子郵件影本、金橋公司所寄96年7月3日電子郵件 影本、金橋公司銷管部94年客訴及異常統計表影本、金橋公 司95年1月9日電子郵件影本、94年7月11日上揚科技股份有 限公司出貨發票、船運提單、公司簡介影本、捷波資訊股份 有限公司發票、支出證明單、支票、液晶螢幕平均購買單價 計算表影本、經公證人公證翻譯內容相符之ATX12V電源供應 器設計指南節錄中譯文公證書、金橋公司95年12月29日寄發 給自訴人之電子郵件影本、勝亞股份有限公司業務經理○○ ○之公證書、廣隆達股份有限公司與勝亞股份有限公司出貨 文件及萬海航運股份有限公司船運提單影本、自訴人於90年 至98年向金橋公司購買電腦機箱含電源供應器各種型號統計 表影本、兩種電源供應器照片、金橋公司95年4月26日電子 郵件影本、金橋公司95年11月30日內部簽報單影本。五、駁回上訴與維持原審之理由：
(一)自訴人上訴意旨略以：
1.液晶螢幕部分：
被告陳束學明知金橋公司生產銷售之系爭液晶螢幕，或未通
過CE、FCC 、VCCI、CUL 、TUV/GS等國際安全規格檢測認證 ，或在交付予自訴人之液晶螢幕，偽造貼用標示有國際安規 FCC、CE之標誌，或以低價劣質不符國際安規標準之零組件 組裝，基於販賣意圖欺騙他人之虛偽標記商品之犯意，前於 93、94年間佯稱已符合國際安全規格標準等，使自訴人陷於 錯誤，而與金橋公司簽訂買賣契約，並交付顯不相當之價款 ，而使金橋公司僅液晶螢幕部分，獲得價差款項19,371,757 元。再者，且被告就系爭液晶螢幕均無VCCI、CUL、TUV/GS 三項安規認證書，竟於液晶螢幕與型錄，虛偽標示VCCI、CU L、TUV/GS三項證明標章符號及文字，並以詐術向自訴人保 證售予自訴人之系爭液晶螢幕經過VCCI、CUL、TUV/GS認證 部分已自認，應成立刑法第255條第1項對商品為虛偽標記罪 與第2項販賣有虛偽標記之商品罪、同法第216條行使同法第 220條及第210條之偽造準私文書罪、刑法第339條第1項詐欺 取財罪、修正前91年商標法第6條、第62條、第73條及第77 條。
2.電源供應器部分：
被告陳束學明知本案系爭電源供應器，未經任何國際安規認 證，竟先於產品型錄上於所有型號電源供應器，虛偽標示品 質上代表一定用意之CE、FCC、反向UR(UL)、TUV/GS之4項國 際安規證明標章符號及英特爾(Intel)ATX12V文字，電源供 應器產品亦虛偽標示英特爾ATX12V文字，基於販賣意圖欺騙 他人之虛偽標記商品之犯意，多次指示金橋公司員工向自訴 人保證系爭電源供應器規格，如型錄有CE、FCC、反向UR( UL)、TUV/GS認證及符合英特爾ATX12V規範，其欺騙自訴人 ，使自訴人陷於錯誤，而與金橋公司簽訂買賣契約，並交付 顯不相當之價款，而使金橋公司獲得價差款項。再者，英特 爾ATX12V電源供應器設計規範，電源供應器必需通過CB、CE 、FCC、UL等多項國際安全規格測試認證。被告雖提出之IN TEL ATX12V電源供應器規範設計節錄，明確載明「國際地區 電源供應器，必須要有CB證書及測試報告」，然被告迄今仍 未提出任何測試報告，顯見其並無實際做測試報告。職是， 核被告行為，業已構成刑法第216條行使同法第220條、第21 0條之偽造準私文書罪及第339條第1項詐欺取財罪。(二)被告辯稱略以：
訊據被告陳束學固坦承於自訴及追加自訴意旨所載之期間， 金橋公司曾出售自訴及追加自訴意旨所載數量中含電源供應 器之電腦機箱及電腦用液晶螢幕予自訴人，且交付給自訴人 之電腦用液晶螢幕上均附有CE、FCC之標誌等情不諱。惟均 堅決否認有何行使偽造準私文書、行使業務上登載不實文書
，對商品為虛偽標記與販賣陳列輸入、詐欺取財及違反商標 法之犯行，並辯稱：金橋公司生產之液晶螢幕，均符合FCC 、CE、UL安規標準，且交付給自訴人之液晶螢幕，均依自訴 人要求，始附有CE及FCC安規標誌。況被告並未參與本案液 晶螢幕及電腦機箱之交易，遑論有任何行為分擔或犯意聯絡 等語。
(三)維持原判決之理由：
自訴人雖認被告涉有刑法第216條行使同法第220條、第210 條之偽造準私文書罪與第339條第1項詐欺取財罪云云。然被 告陳束學否認有上開犯行。職是，本院自應審究被告主觀上 ，是否有犯罪之故意？申言之：1.針對系爭液晶螢幕，被告 有無取得合法之FCC、CE認證？倘未取得相關合法認證，其 張貼偽造標誌，是否處犯上揭罪名？2.自訴人所購買之系爭 電源供應器，是否均須通過國際安規認證及英特爾所制定之 ATX12V規範之保證，且為買賣契約內容之一部？倘不符合相 關規範保證且非買賣契約內容，系爭電源供應器之瑕疵，是 否觸犯上開罪名？
1.金橋公司出售本案液晶螢幕與電源供應器予自訴人： 金橋公司於前揭時、地，確有出售上開型號及數量之電腦用 液晶螢幕及內含電源供應器之電腦機箱，予自訴人公司等事 實。被告陳束學並不爭執，且有90年起至98年之電腦機箱進 貨明細資料影本、90年1月16日起至98年10月2日向金橋公司 購買電腦機箱之數量及金額明細統計表影本、90年1月16日 至98年10月2日支出證明單及金橋公司簽收之支票收據影本 、海關進口報單影本1份、支票及支出證明單影本在卷可稽 （見一審卷一第22至41頁；一審卷二第245至269頁；一審卷 四第22至42頁）。準此，堪可認定金橋公司出售液晶螢幕與 電源供應器予自訴人之事實。
2.被告陳束學就本案液晶螢幕與型錄不成立詐欺之犯行： 自訴人雖主張其與金橋公司所購買LA-1502、LA-1702型號液 晶螢幕，須通過FCC、CE、VCCI、CUL、TUV/GS之5種國際安 規檢驗認證；而LA-1508、LA-1708、LD-1908型號液晶螢幕 須通過FCC、CE、VCCI、CUL之4種國際安規之認證，被告陳 束學於型錄與產品上虛偽標示證明標章及文字，有詐欺取財 之犯行云云。然被告陳束學除否認曾親自向自訴人代表人程 萬遠推銷或經手上開液晶螢幕外，亦未保證上開液晶螢幕須 通過上開國際安規認證之情。職是，有關上開液晶螢幕，是 否均須通過上開國際安規認證，而成為自訴人與被告買賣契 約內容一部？被告陳束學有無參與本案液晶螢幕買賣？本院 自應審究如後事項：⑴自訴人與金橋公司間有無約定國際安
規認證？⑵自訴人提出證據是否可證明有國際安規約定？ ⑶被告陳束學有無詐欺之犯行？
⑴自訴人與金橋公司間未約定國際安規認證： ①觀諸被告陳束學前於原審審理時，其庭呈自訴人於94年2月 14日、94年3月24日、94年5月19日，向金橋公司所購買LA-1 702、LA-1502、LA-1708型號液晶螢幕之4訂單（見一審卷一 第266至271頁之被證4）。其上記載有ITEM NO.及DESCRIPTI ON，分為屬訂購品名與產品描述，均無上開型號之液晶螢幕 ，應通過FCC、CE、VCCI、CUL、TUV/GS國際安規認證之記載 。且自訴人於本案未提出其所購買上開型號之液晶螢幕，有 約定須通過上開國際安規認證之訂單，故雙方就自訴人所購 買上揭LA-1502、LA-1702、LA-1508、LA-1708、LD -1908等 型號液晶螢幕，是否均有自訴人所稱應符合各項國際安全規 範檢測之約定，容有疑義。
②本院審酌上開訂單之記載，可知訂單有約定上述型號液晶螢 幕之前蓋、後蓋、前飾板、後飾板、底座等顏色，並特別註 記「要印P&A LOGO」細節。衡諸交易常情，倘自訴人向金橋 公司所購買上揭型號之液晶螢幕，確有應通過FCC、CE、VCC I、CUL、TUV/GS等國際安規認證之約定，殊難想像上開訂單 上未記載通過任何國際安規之內容。況上開液晶螢幕之背面 僅貼有FCC、CE標誌之貼紙，並未貼有自訴人指稱與金橋公 司所約定之其他安規標準VCCI、CUL、TUV/ GS之標誌（見原 審卷一第147至152頁）。而自訴人所收受上開型號之液晶螢 幕高達10,832台，自訴人為確認液晶螢幕之品質，理應進行 檢驗程序，自可輕易發覺金橋公司有未貼備上開所有安規標 誌之情。申言之，倘自訴人與金橋公司確有上開國際安全規 範檢測之約定，自訴人檢驗液晶螢幕時，自可發覺金橋公司 未履行會影響液晶螢幕價格之重要約定事項。自訴人為保護 自身權益，自應向金橋公司反應違約情事。自訴人除未向金 橋公司表示有違約情事外，亦收受上開僅貼有FCC、CE標誌 貼紙之液晶螢幕。職是，自訴人與金橋公司間就上開型號之 液晶螢幕，是否有應符合VCCI、CUL、TUV/GS等國際安規之 約定，顯有疑義。
③參諸被告陳束學提出自訴人下單委製時，所確認之液晶螢幕 產品包裝設計圖（見一審卷一第304頁）。可知產品包裝設 計圖上僅見CE、FCC等國際安規標誌之圖樣，並未見有其他 國際安規標誌之圖樣。倘自訴人與金橋公司確有須通過上開 全部國際安全規範檢測之約定，自訴人委製金橋公司時，應 確認液晶螢幕產品之包裝，應具備所有國際安規之圖樣。參 諸自訴人與金橋公司間之訂購單，並未記載有需通過任何國
際安規之約定。準此，足徵自訴人與金橋公司未約定其他國 際安規標誌圖樣。被告所辯：交付予自訴人之液晶螢幕，係 依自訴人要求始附有CE、FCC等安規標誌等語，洵屬有據。 ⑵自訴人所提證據不足證明有國際安規約定：
①自訴人代表人程萬遠雖指述稱：原審被告黃振祥前於93年6 月間，多次親自向本人表示金橋公司液晶螢幕於91年開始生 產，通過多種國際安全規格檢測，很多液晶螢幕銷售至歐美 ，品質保證很好云云（見一審卷三第381至413頁；一審卷四 第177至209頁）。然黃振祥否認有向自訴人代表人程萬遠表 示上情，且無其他客觀證據可佐，故黃振祥是否有向程萬遠 推銷過金橋公司之液晶螢幕，實非無疑。再者，黃振祥縱有 曾向程萬遠推銷上開液晶螢幕之情，惟衡諸黃振祥未具體表 明金橋公司所生產何種型號之液晶螢幕，業已通過何種國際 安規之檢測，故實難僅因上開推銷之言，逕行認黃振祥有保 證金橋公司所出售上開型號液晶螢幕，均有通過FCC、CE、 VCCI、CUL、TUV/ GS等國際安全規格之認證，並以國際安全 規格之認證，作為事後買賣契約內容之一部。
②自訴人雖指述稱：金橋公司官方網站、目錄、宣傳單上之液 晶螢幕明載：通過CE、FCC、VCCI、CUL、TUV/GS等安全規格 檢測，經過研發後，並自91年間開始生產，品質很好等語。 且金橋公司93年11月4日寄發予自訴人之電子郵件亦稱：液 晶螢幕於歐美已銷售非常多，品質很好，LA-1702規格如附 件，附件載明金橋公司所生產之液晶螢幕有CE、FCC、VCCI 、CUL、TUV/GS國際安規云云（見一審卷一第54至62頁）。 惟參照自訴人所提金橋公司之商品型錄，其所載CE、FCC、 VCCI、CUL、TUV/GS等國際安規前，其為「Regulation」， 中文意義為規範，並非已通過上開國際安規認證之文字，顯 見金橋公司之上開型錄並無記載其所生產之上開型號液晶螢 幕，業已通過CE、FCC、VCCI、CUL、TUV/ GS等國際安規認 證。準此，金橋公司之上開產品目錄所標示CE、FCC、VCCI 、CUL、TUV/GS等國際安規字樣，應僅係表示金橋公司有能 力產製符合上開國際安規之產品。此應與廣告之功能相同， 而廣告之性質，核屬要約引誘，並非屬契約內容之一部，自 難僅以金橋公司之型錄內容，有CE、FCC、VCCI、CUL、TUV /GS等國際安規之字樣，遽認金橋公司已主張所生產之液晶 螢幕，均已通過CE、FCC、VCCI、CUL、TUV/GS等國際安規之 認證，故自訴人執產品目錄內容，作為系爭液晶螢幕買賣契 約之一部，容有誤會。
③自訴人所提之金橋公司93年11月4日電子郵件影本，其上雖 記載該公司在歐美已銷售非常多，品質很好，LA-1702規格
Attached字樣等語（見一審卷一第56至62頁）。惟參諸信件 所稱「Attached」，係指信件所附之金橋公司液晶螢幕型錄 ，其上所載之CE、FCC、VCCI、CUL、TUV/GS國際安規字樣， 核屬要約之引誘，非當然成為契約之一部。準此，自難僅以 上開信件之內容，逕認雙方已將CE、FCC、VCCI、CUL、TUV/ GS等國際安規之認證，作為契約內容之一部，而執此援為被 告陳束學不利之認定。
⑶被告陳束學並無詐欺犯行：
①自訴人雖指述原審被告陳束學所出售予自訴人之LA-1508、 LA-1708、LD-1908型號液晶螢幕，有故意更換零件而涉有詐 欺犯行云云。並提出金橋公司94年4月1日電子郵件影本、金 橋公司銷管客訴及異常統計表影本、○○○通話錄音暨翻譯 文件影本、臺灣士林地方法院95年度訴字第1291號民事判決 影本等件為憑（見一審卷一第131至140、153至155頁；一審 卷二第14、240頁）。惟被告陳束學不爭執本案有電容器瑕 疵之情（見一審卷一第201頁背面）。且金橋公司之零件供 應商吉一公司，確有將原本應用白色電容器之零件，以藍色 電容器之零件替換之事實，此經臺灣士林地方法院95年度訴 字第1291號民事判決在案。職是，金橋公司所生產LA-1508 、LA- 1708、LD-1908型號之液晶螢幕，雖有部分螢幕有更
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網