臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度旗事聲字第4號
異 議 人 林三寶
相 對 人 林三華
林德春
上二人共同
訴訟代理人 李俊賢律師
上列當事人間聲請裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司
法事務官民國108 年8 月7 日所為108 年度司聲字第242 號確定
訴訟費用額之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、 第3 項分別規定甚明。經查，相對人於民國108 年7 月22日 具狀聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官於同年8 月7 日以108 年度司聲字第242 號裁定在案，並於同年月14日送 達於異議人。嗣異議人不服上開裁定，於法定期間內即同年 月23日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁 定等情，有民事聲請確定訴訟費用額狀、送達證書、民事聲 明異議狀所蓋收狀戳章可稽，揆諸首揭說明，本院自應就司 法事務官所為系爭裁定內容，審酌聲明異議有無理由，先予 敘明。
二、異議意旨略以：相對人請求之測量費用高達新臺幣（下同） 30,400元，此係因相對人重複變更分割方案所致，該部分費 用應由相對人自行負擔，上開裁定將該費用列入訴訟費用額 計算，顯屬違誤。
三、按所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之 25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、 翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用 。次按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第 77條之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑 定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一 部（最高法院100 年度台抗字第832 號裁定意旨參照）。異 議人主張相對人支出之測量費用不應列入訴訟費用額計算， 然經調閱本院106 年度旗簡字第34號（下稱系爭訴訟事件）
卷（下稱旗簡卷）查核後：
（一）因系爭土地上有門牌號碼為高雄市○○區○○路000 號房 屋等地上物，本院為瞭解地上物分布情形，而於105 年12 月13日會同高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山 地政）人員至現場測量，此有測量函、勘驗筆錄、旗山地 政複丈成果圖在卷可稽（見旗簡卷一第21、29、32頁）， 相對人因此支出測量費用12,800元，亦有相對人提出之高 雄市政府旗山地政第2529號、第3210號規費徵收聯單在卷 足稽，自應認此係本院囑請鑑定之鑑定費用，依民事訴訟 法第77條之23規定，為訴訟費用之一部。
（二）又為繪製兩造主張之分割方案，本院再定106 年5 月2 日 會同旗山地政人員至現場測量，此有測量函、勘驗筆錄在 卷可憑（見旗簡卷一第56、73、74頁），相對人因此支出 測量費用1,600 元，亦有相對人提出之高雄市政府旗山地 政第4489號規費徵收聯單在卷足憑，此亦應認為訴訟費用 之一部。
（三）後再因異議人於106 年5 月19日提出陳訴書，主張分割方 案之乙案，恐影響人車通行甚鉅，請求本院重新勘查，又 於同年9 月20日提出陳訴書，另提出新分割分案，本院依 異議人聲請，將上開陳訴書轉知其他當事人表示意見，並 調取相關資料後，復定107 年3 月20日至現場測量，此有 異議人提出之陳訴狀、測量函、勘驗筆錄、旗山地政複丈 成果圖在卷可查（見旗簡卷一第76、97、111 、124 至 128 、136 頁），相對人因此支出測量費用8,000 元，亦 有相對人提出之高雄市政府旗山地政第10165 號、第1091 4 號規費徵收聯單在卷足憑，自可認係訴訟費用之一部。（四）嗣後，異議人與相對人林三華於107 年12月4 日言詞辯論 時，對於複丈成果圖仍有修改意見，故本院又定108 年1 月8 日會同地政人員至現場測量，此有言詞辯論筆錄、測 量函、勘驗筆錄、旗山地政複丈成果圖附卷可憑（見旗簡 卷二第30至34、43、60頁），相對人因此支出測量費用8, 000 元，亦有相對人提出之高雄市政府旗山地政第2757號 、第3382號規費徵收聯單附卷足憑，此亦足認係訴訟費用 之一部。
（五）據此，相對人支出上開測量費用30,400元，並非因相對人 重複變更分割方案所致，異議人以上開情事，主張上開費 用不應列入訴訟費用，顯無足採。
四、又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人 所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是 否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事
人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔 ？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之 ，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高 法院98年度台抗字第705 號民事裁判要旨可資參照）。經查 ，系爭訴訟事件於判決時已定本件訴訟費用由兩造依應有部 分比例負擔，異議人未對其聲明不服，自不得於本件程序中 ，再對原確定判決命其負擔訴訟費用之裁判有所爭執，異議 人主張上開測量費用應由相對人自行負擔，要無可採。五、綜上所述，本院司法事務官依相對人聲請為確定訴訟費用額 之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄， 為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書 記 官 潘維欣