臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第792號
原 告 楊仁
被 告 林賀陽
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國108年8月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾元，及自民國一百零八年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣壹佰陸拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決 。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,512元及自民國10 8年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡陳述：被告於民國108年3月30日18時8分許駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車（下稱000-0000號小客車），行經新北 市新店區能仁橋上下坡轉彎處，跨越雙黃線致撞擊原告所有 之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成 系爭車輛受有損害，爰請求被告給付車輛修理費100,512元 等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛000-0000號小客車於上述時、地與系爭車 輛發生交通交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列 證據可證，堪信為真正：
⒈原告於警詢之陳述（見本院卷第35-36頁）。 ⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第37-38頁）。 ⒊道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第33頁、第39- 48頁、第51-67頁）。
㈡肇事責任：被告駕駛000-0000號小客車跨越雙黃線行駛，與 系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，為本件交通事故肇事 因素，應負損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償14790元，為有理由： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用22,260元，其中工資1 3,960元，零件8,300元，有昌運汽車有限公司出具之估價 單及統一發票可佐（見本院卷第99-101頁）。系爭車輛於 88年6月出廠，至108年3月30日本件事故發生止，已出廠1 9年10月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第91 頁）。系爭車輛之修繕既經更換新零件，自應將折舊予以 扣除。原告車輛使用已逾自用小客車耐用年數5年以上， 依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折 舊後之殘值以成本十分之一為合度，原告車輛之修復費用 中零件部分經扣除折舊後為830元（計算式：8,300元×10% ＝830元，元以下四捨五入），加計工資13,960元，共14,7 90元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理 由。
㈣綜上述，原告請求被告給付14,790元及自108年6月5日起至清 償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 原告部分敗訴，故訴訟費用中163元由被告負擔，餘947元由原告負擔。 合 計 1,110元
, 台灣公司情報網