臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第627號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
陳盈穎
被 告 黃琬庭（原名：黃金娥）
訴訟代理人 張雯婷律師（法扶律師）
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國108年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華 商銀）申辦現金卡，並簽訂小額信用貸款契約暨約定書（下 稱系爭貸款契約），約定被告得憑現金卡於自動化服務設備 提領款項，借款利率依年息18.25％計算，倘逾期未繳足最 低應繳金額，即喪失期限利益，並依年息20％計算利息。被 告未依約履行，截至民國94年8月19日止，尚欠新臺幣（下 同）14萬0322元（其中本金11萬9137元）。本件債權經中華 商銀讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司） ，富全公司再將債權讓與原告，茲以起訴狀繕本之送達對被 告再為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關 係，請求被告給付。並聲明：被告應給付原告14萬0332元， 及其中11萬9137元自94年8月19日起至104年8月31日止，按 年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按 年息15％計算之利息。
二、被告則以：被告從未向中華商銀申辦過現金卡，否認有借款 情事，可能為其前夫林國龍假冒被告名義申辦，現金卡申請 書上相關簽名均非被告筆跡。退步言之，就算債權有效成立 ，借貸關係至原告起訴已逾15年，依民法第125條規定為時 效抗辯，原告請求利息逾5年部分，依民法第126條規定為時 效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件應探究者為：被告是否有向中華商銀申辦現金卡，並簽 訂系爭貸款契約？經查：
㈠原告提出之現金卡申請書、系爭貸款契約上「黃金娥」之簽
名（見卷第3頁正、反面），經與被告當庭書寫之「黃金娥 」（見卷第76頁）、中華電信股份有限公司提供之行動寬頻 業務（租用/異動）申請書、客戶個人資料蒐集告知條款上 「黃金娥」之簽名（見卷第59頁反面至61頁）、臺北市文山 區戶政事務所提供之姓名變更/冠姓/從姓登記申請書、更改 姓名申請書上「黃金娥」之簽名（見卷第49、50頁）及永豐 商業銀行提供之開立帳戶申請書上「黃金娥」之簽名（見卷 第56頁）相比對，其特徵、筆順、筆勢、神韻、轉折、勾勒 方式均非相似，難認係同一人書寫，是被告並未在現金卡申 請書、系爭貸款契約上簽名，應堪認定。
㈡原告雖主張：現金卡申請書附有被告身分證為附件，且現金 卡使用期間共有10次還款紀錄等語。但本件依被告所述可能 係前夫冒名申辦，則現金卡申請書附有被告身分證，尚非不 可想像，另現金卡使用期間縱有10次還款紀錄，亦難憑此即 遽謂被告事前同意由他人向中華商銀申辦現金卡，簽訂系爭 貸款契約。準此，被告既未在現金卡申請書、系爭貸款契約 上簽名，依現有證據亦無從認定被告事前同意由他人向中華 商銀申辦現金卡，簽訂系爭貸款契約，足認被告並未向中華 商銀申辦現金卡，並簽訂系爭貸款契約。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應 給付原告14萬0332元，及其中11萬9137元自94年8月19日起 至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月 1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網