臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度店小字第839號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
李彥明
被 告 鄭春生
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年8 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆拾陸元，及自民國一百零八年八
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬零肆拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國107 年4 月27日下午6 時12分許
駕駛車牌號碼為000-0000行經桃園市○○區○○街000 巷00號前
時，依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面無缺陷且無
障礙物、視距良好，且客觀上並無不能注意之情狀，被告竟
於起駛時，不讓行進中車輛先行，因而與原告所承保訴外人
張福源所有，由訴外人張浩勛駕駛車牌號碼為00-0000車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以
新臺幣（下同）47,617元（含工資10,901元、烤漆16,307元
、零件20,409元）賠付後，爰依保險法第53條第1 項及侵權
行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並聲
明：被告應給付原告47,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民
法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故調查報告表、估價單、車損照片、車險保單查詢列印單
、統一發票等件為證（參見本院卷第12頁至第21頁），並經
本院依職權向桃園市政府警察局新店分局調閱本件交通事故
相關資料，核閱屬實（參見本院卷第34頁至第60頁）。揆諸
上開資料，道路交通事故現場圖顯示被告所駕駛車輛位於新
興街241 巷40號門牌前，車尾距牆0.8 公尺、車頭距牆2.2
公尺，參以事發後之現場照片顯示被告所駕駛車輛之左右前
車輪轉向車道，又訴外人張浩勛於事發後自述其駕駛系爭車
輛延新興街241 巷行駛，佐以自系爭車輛受損為右後車身（
參見本院卷第38頁、第54頁至第60頁），堪認被告確有起駛
時未禮讓行進中車輛先行等情，因而與系爭車輛發生碰撞。
準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告
受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就本件肇
事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因有起駛時未禮讓行進中車輛先行之過失，致發
生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分
別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不
排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限。原告主張其保戶因本件車禍致系爭
車輛受有損害，並因此支出維修費47,617元，原告則因賠付
其保戶上開費用而受有損害，固據原告提出系爭車輛估價單
、車險保單查詢列印單為證，惟系爭車輛103 年1 月出廠，
有行車執照為憑（參見本院卷第13頁），系爭車輛修復費用
包含工資10,901元、烤漆16,307元、零件20,409元，亦有上
開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新
零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將
零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事
庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定
率遞減法每年應折舊369 ／1000，又其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者
，以月計，其最後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9 。系爭車輛自出廠日00
0 年7 月至發生本件交通事故日即107 年4 月27日止，約使
用4 年4 個月，依上開折舊規定，原告主張零件費用為20,0
00元經折舊後餘額為2,838 元（計算式：20,409元－第1 年
折舊7,531 元－第2 年折舊4,752 元－第3 年折舊2,998 元－
第4 年折舊1,892 元－第5 年折舊398 元＝2,838 元，元以下
四捨五入），加計工資10,901元、烤漆16,307元，則本件原
告得請求系爭車輛修復費用為30,046元（計算式：工資10,9
01元＋烤漆16,307元＋零件2,838 元＝30,046元），為有理由
，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條
第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108 年8 月1 日（於108 年7 月11日公告於司，法
院之司法最新動態網頁及本院網站，參見本院卷第90頁、第
92頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予說
明。
五、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付30,046元，及自108 年8 月1 日起至清償日止，按年息百
分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾
此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網