臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第252號
原 告 陳瑞熙
被 告 勝立當鋪即莊靜沂
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國108
年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告執有以原告為發票人之如附表所示本票 1紙，被告並向本院聲請108年度司票字第1486號本票准許強 制執行裁定。系爭本票雖為原告簽發，但原告已經清償完畢 。該票金額雖為新臺幣（下同）300,000元，惟原告實際貸 款金額為272,000元，嗣原告已清償現金3期、支票6期，每 期金額22,800元，加上典當車輛已流當賣得170,000元，抵 償金額已超過貸款金額，是系爭本票擔保債務業經原告清償 完畢，被告不應再持系爭本票對原告有所主張，依法起訴請 求確認系爭本票債權不存在。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、得心證之理由：
（一）認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。被告持 原告簽發如附表所示之本票，向本院聲請本票裁定（請求 金額為171,728元），經本院以108年度司票字第1486號裁 定准予強制執行在案，原告否認系爭本票債權存在，顯然 兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，致原告在法 律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴 ，即有確認利益。
（二）查：
⒈當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明 文。原告主張之前開事實，業據其提出系爭本票影本、系 爭裁定影本、陳述狀等件為證，復經本院調閱108年度司 票字第1486號本票准許強制執行裁定卷宗確認無訛；被告 對於原告主張，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前 揭原告主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，應視同自認。
⒉又被告於另案刑事偵查程序中，亦自承原告於民國107年2 月至同年7月間，有月繳2萬餘元之事實，此有臺灣臺南地 方檢察署108年度偵字第2807號不起訴處分書在卷可考， 核與原告之主張大可相符。而被告於前開偵查案件之告訴 意旨，亦已是認典當之車輛（車號000-0000號）已出售， 所得價金為110,000元（新簡字卷第81頁），被告所述典 當車輛出售價金之金額雖與原告之主張不同，但不論以何 為據，合算前揭原告已分期清償之金額，均已足清償原告 實際貸款之金額。
⒊因此，綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實 ，堪可採信。
（三）從而，原告已就系爭本票擔保之貸款債權清償完畢，則原 告請求確認被告所持系爭本票債權對原告不存在，為有理 由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 盧亨龍
附表：
┌──┬───────┬─────┬───┬───────┐
│編號│發 票 日 │票面金額 │到期日│聲請本票強制執│
│ │(民國) │(新臺幣） │ │行事件 │
├──┼───────┼─────┼───┼───────┤
│001 │106年12月6日 │300,000元 │未載 │本院108年度司 │
│ │ │ │ │票字第1486號 │
└──┴───────┴─────┴───┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 蘇豐展