臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
108年度新簡字第135號
原 告 李靖陽
被 告 全冠交通事業有限公司
法定代理人 李英芝
上列當事人間請求確認動產所有權事件，經本院於民國108年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認車牌號碼000-00號之營業大貨車為原告所有。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其所 購買之車牌號碼000-00號營業大貨車（國瑞廠牌、出廠年月 民國86年12月、排氣量6485CC、引擎號碼H06CTR11462號、 車身號碼MFG1HPB-10989號，下稱系爭車輛），因靠行關係 將系爭車輛車主登記於被告名下，惟因被告欠稅，財政部南 區國稅局新化稽徵所據此通知監理機關禁止系爭車輛辦理移 轉或設定他項權利登記，致原告迄今無法辦理過戶，則系爭 車輛所有權歸屬之法律關係即屬不明確，對於原告之權利亦 有不安之危險，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，故 原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭車輛係原告前透過中古車行向訴外人億 如有限公司購買，即係原告之個人財產，因車籍登記關係靠 行登記於被告名下，靠行會費、燃料稅、牌照稅歷來均由原 告交予被告繳納。嗣因原告欲轉靠其他車行，然被告卻因欠 稅，遭財政部南區國稅局新化稽徵所禁止系爭車輛辦理移轉 登記或設定他項權利登記，致原告至監理站辦理過戶遭拒，
經財政部南區國稅局新化稽徵所告知需經法院確認判決系爭 車輛為原告所有始能辦理過戶。據此，爰依法提起本件訴訟 ，請求確認系爭車輛為原告所有等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車新領牌照登記書、被 告出具之切結書、靠行會費、牌照稅、燃料稅、保險費之繳 納明細、被告之公司變更登記表等資料影本為證，核與所述 情節大致相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出任何書狀為任何陳述或聲明，依上開調查證據之結果，堪 信原告主張為真實。
㈡按動產所有權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第76 1條第1項前段定有明文。所謂讓與，乃指依權利人之意思， 而移轉其物權於他人或使他人取得而言。又有關車輛之管制 檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行 車執照記載之車主為準，固屬實在，然汽車為動產，其所有 權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍以讓與合意及交付 為要件。查原告前向訴外人億如有限公司購買系爭車輛而取 得系爭車輛所有權，惟因車籍登記關係靠行登記於被告名下 等情，業已認定如前，且依上開被告出具之切結書所載，被 告已明確表示系爭車輛為原告所有，另依上述靠行會費、牌 照稅、燃料稅、保險費之繳納明細所載，系爭車輛每年之靠 行會費、牌照稅、燃料稅、保險費等實際上均係由原告交予 被告繳納，足見系爭車輛確為原告所有。從而，本件原告主 張系爭車輛為其所有，並據以提起本件訴訟請求確認系爭車 輛為其所有，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為新臺幣4,300元（即 第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確 定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網