臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新小字第886號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 蘇建銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰肆拾柒元，及自民國一百零八年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
原告承保訴外人黃○○所有車牌號碼000-0000號自小客車( 下稱系爭車輛)車體損失險，系爭車輛由訴外人梁○○於民 國108年1月12日下午6時21分駕駛，行經臺南市○○區○○ 路000號前，遭同向由被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車 (下稱系爭0000號小客車)自後方追撞，致系爭車輛受損害( 下稱系爭事故)，因此支出維修費用新臺幣(下同)20,180元 。被告駕駛系爭0000號自小客車未與前車保持安全距離，自 後方撞擊系爭車輛，被告行為自屬有過失，應由被告就系爭 車輛之損壞負擔損害賠償之責，爰依民法第191條之2前段、 第196條，及道路交通安全規則第94條第1、3項規定，請求 被告賠償系爭車輛維修費用。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、得心證事由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓 道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1、3項前段明 文規定。
㈡本件系爭事故發生當時，而原告駕駛系爭車輛沿臺南市永康 區小東路由東往西行駛，而被告駕駛系爭0000號自小客車行 駛於系爭車輛後方之同向車道，不慎自後方撞擊系爭車輛， 致系爭車輛車體受損等情，有道路交通事故現場圖、兩造之 調查紀錄表等件附卷可查。又參酌被告於警詢時稱：伊駕駛 系爭0000號自小客車沿小東路東往西直行於外側汽車道，因 當時交通比較壅塞，沒有注意好跟前車的距離就撞到系爭車 輛，有被告於臺南市警察局永康分局復興派出所之調查紀錄 表在卷可稽，顯然系爭事故之發生肇因於，被告行經該路段 未注意車前狀況，及疏於注意保持與前車間安全間距，不慎 與原告駕駛之系爭車輛擦撞，致系爭車輛受損，故被告就系 爭事故之發生有過失應堪認定。而被告肇事致系爭車輛受損 ，則其過失行為與系爭車輛受損結果間，復具有相當因果關 係，是原告主張被告就系爭車輛之損害應負擔侵權行為損害 賠償責任，係屬有據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意旨 參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人 之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時 ，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之 標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。本件被告 既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛所需支 出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之修理係 以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費用為損 害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理。 而依原告所提納智捷汽車股份有限公司(下稱納智捷公司)估 價單，系爭車輛之維修費用共20,180元，是系爭車輛維修費 分別為工資3,750元、零件費用6,800元、烤漆費用9,630元 ，惟零件費用6,800元，既以新零件更換被撞之舊零件，則
原告以修理費用作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應 將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，上開非運輸業用客車自出廠日105年8月，迄本件車禍發生 時即108年1月12日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為3,967元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐 用年數＋1)即6,800÷(5+1)≒1,133（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使 用年數）即(6,800－1,133)×1/5×（2+6/12）≒2,833（小 數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本 －折舊額）即6,800－2,833＝3,967】，則系爭車輛回復原 狀所必要之費用合計估定應為17,347元(計算式：3,967元 +3,750元+9,630元=17,347元)。 ㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被告 依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人黃○○所受 損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第1 項規定，代位行使被保險人黃○○對於被告之損害賠償請求 權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保 險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規 定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得 就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已 給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害 額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。本 件被保險人黃○○因被告之過失行為致系爭車輛受有損害， 回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金額為 17,347元為被保險人黃○○實際之損害，原告為保險給付後 ，得代位被保險人黃○○對被告請求損害賠償，其所得代位 請求者，自應僅限於上開損害額之範圍內，原告請求被告給 付17,347元，未逾上開得請求範圍，則原告請求被告賠償元 自屬有理。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。而本件起訴狀繕本係於108年8月2日對被 告住所合法送達等情，有本院送達回證1紙在卷可憑，是原 告請求被告應併給付自起訴狀繕本送達翌日即自108年8月 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法 第53條第1項之規定，請求被告賠償17,347元，及自108年 8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定 之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第436條之19 第1項。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 徐毓羚
, 台灣公司情報網