臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第227號
原 告 潘揚鈞
訴訟代理人 朱立人法扶律師
被 告 黃明吉
莊茂榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年8 月23 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零八年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百零八年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔五分之四，餘由被告甲○○負擔。本判決第一項得假執行。但如被告乙○○、甲○○分別以新臺幣陸萬元及壹萬貳千元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前同為法務部矯正署高雄第二監獄（下稱高 雄二監）之孝一舍19房之室友，於民國106 年8 月9 日下午 3 時14分許，被告2 人竟基於強制犯意，由被告甲○○伸手 抓住原告手臂將往水房處，再抓住原告後頸往水房內朝水桶 下壓，被告乙○○亦將原告拉近水桶處，被告甲○○則雙手 壓住原告後腰，由被告乙○○將原告拉進水房內，以左手將 原告頸部往裝有水之水桶處向下壓，未久後被告甲○○旋即 鬆手離開水房處在旁觀看，約隔7 、8 秒後被告乙○○始鬆 手讓丙○○離開水房，被告2 人即共同以上述強暴方式使丙 ○○行無義務之事。嗣於同日時17分許，因原告再度接近水 房取水洗手，被告乙○○竟單獨承上開強制犯意，以徒手壓 制原告之後頸及肩膀，使其頭部浸入有裝水之水桶內數秒鐘 且單腳一度懸空始鬆手。迄至同日時29分許，被告乙○○再 度單獨基於強制之接續犯意，趁原告在水房內清洗時，以同 法將原告頭部壓入前開水桶內浸水，並抓住抬起原告下肢使 其頭部全浸入水中約持續10秒始將原告拉起，以此強暴方式 使原告行無義務之事。原告因此等事件身心受創，出獄後仍 常感身體不適、心中留下陰影至深。為此，依民法第184 條 第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：（一）被告乙○○應給付原告新台 幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止
按週年利率百分之5 計算之利息；（二）被告甲○○應給付 原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息；（三）願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告乙○○、甲○○則均承認有上開強制行為，然被告乙○ ○另以：不想賠償原告，因先前曾遭原告罷凌6 個月，原告 一直對其潑水，先前曾向原告反應未果，其在忍無可忍之下 才對原告施以強制行為，故原告就此應與有過失等語，資為 抗辯。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張前揭事實，業據其提出本院刑事庭107 年 度易字第163 號刑事判決在卷（本院卷第5 至7 頁），復 經本院調取上開刑案卷宗核閱無誤（被告乙○○、甲○○ 因此涉犯強制罪，分別判處有期徒刑6 月及拘役60日確定 在案）。又被告乙○○及甲○○對原告主張之事實於本院 審理中均自認在卷，且對上開刑案判決亦不爭執，堪認原 告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184 條第1 項定有明文。又數人共同為侵權行為加 損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年 台上字第1202號判例意旨參照）。次按數人負同一債務或 有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變 為可分者亦同，民法第271 條定有明文。經查，本件被告 基於強制之共同犯意，對原告共同為上開強制行為，渠等 行為業已對原告之自由權利構成侵害，業如前述，且被告 所為與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依侵 權行為之法律關係，分別請求被告乙○○、甲○○賠償其 損害，洵屬有據。至被告乙○○雖以前詞置辯；然縱如其 所述乃因先前潑水問題而對原告累積不滿，亦僅核屬其動 機層面之問題，與本件侵權行為及損害結果之發生並無因 果關係，自難混為一談。從而，被告乙○○主張原告就此 有與有過失之情形云云，尚非可採。
（三）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例要旨 參照）；非財產上損害之慰撫金數額，應斟酌兩造身分地 位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字
第511 號判決要旨參照）。又所謂相當，除斟酌雙方身份 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以 為斷。本件原告之自由權益確因被告行為受有損害，既如 前述，是考量被告2 人於監獄舍房內對原告為上開強制行 為，致原告飽受驚嚇，其精神上必然因此受有不安恐懼等 負面情緒，而受有相當程度痛苦。茲審酌被告2 人之行為 手段、動機，及被告甲○○施以強制行為之時間較短，情 節較為輕微，被告乙○○則接續實施多次強制舉措，更將 原告下肢抬起使之頭部浸入水中，造成原告痛苦程度及行 為情節均較為嚴重，兼衡原告自稱高中畢業，現無業，為 低收入戶，月收入4000多元，領有身心障礙手冊；被告乙 ○○則係高中畢業，現仍在監服刑，被告甲○○則為高職 畢業，現無業，已婚，育有未成年子女1 名待扶養；另參 酌兩造106 年迄今之所得總額、名下財產資料（詳見本院 卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表），兩造名下均無 所得資料等一切情狀，認原告所得向被告乙○○、甲○○ 請求之精神慰撫金，應分別以6 萬元及1 萬2,000 元為適 當，逾此金額之主張，即屬過高，而非適宜。此外，原告 雖請求調閱精神科病歷資料，以資證明伊因此患有精神症 狀等情；然觀諸原告病歷資料顯示伊於案發前即因失眠問 題在院就診（本院卷第69頁），故原告上開精神症狀難認 與本案有關或有因果關係存在，此亦據高雄市立大同醫院 函覆在案（本院卷第46頁），自不得以此為不利被告之認 定，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求被告乙○○給付6 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即108 年5 月16日（本院卷第32頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，被告甲○○給付1 萬 2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月15日（本 院卷第34頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。原告之聲請僅係促使法院職權之發動，就此部分 爰不另為假執行准駁之諭知。同時依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告 就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不 予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項後 段。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書 記 官 高菁蓮