臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第112號
原 告 馬崑瑞
被 告 陳茂坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟零玖拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，於民 國107 年11月22日上午10時39分許，行經高雄市○○區○○ 路0 號前側附近，因未注意車前狀況，撞擊行駛於同向前方 屬訴外人林芊樺所有、由原告駕駛之車牌號碼000 －0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，訴 外人林芊樺於108 年2 月15日業已將系爭車輛之損害賠償請 求權讓與原告，爰提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛價 值減損之損失新臺幣（下同）120,000 元、汽車商業公會申 請鑑定費用4,000 元、車輛維修自付費用49,300元（含輪胎 自付額4,500 元、制震桿10,000元及包膜費用34,800元，其 餘車損修復費用共282,000 元，業經新光保險股份有限公司 賠付完畢）等語。並聲明：請求被告給付原告173,300 元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出高雄市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照 片、當事人登記聯單、實車鑑價照片、駿達汽車股份有限 公司估價單、建璋輪胎底盤修護單、免用統一發票收據及 高雄市汽車商業同業公會108 年2 月1 日（108 ）高市汽 商雄字第154 號函暨車輛鑑定報告表、汽車行車執照、債 權讓與證明書等件為證（本院卷第6 至24頁），復經本院 向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故初步分析 研判表、現場照片、道路交通事故調查報告表、談話紀錄 表及酒精測試報告在卷可參（本院卷第28至38頁），均核
與原告之主張相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到庭，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用第1 項規定，應視同自認。從而，依本院上開 證據調查之結果，足認本件交通事故之肇事責任，係因被 告未注意車前狀況，撞擊前方系爭車輛所致。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段各有明文。茲 就原告得請求之各項目，分別審酌如下：
⒈原告請求系爭車輛維修自付費用49,300元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物 因毀損所減少之價額，依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查系 爭車輛係於107 年6 月出廠，且原告亦自陳上開改裝之制 震桿及輪胎均為107 年6 月間安裝（本院卷第71頁），故 至系爭事故發生之日即107 年11月22日止，應已使用5 月 7 日（參營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，不 滿1 月者，以月計），應以6 月計算；而依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非營業用 小客車之耐用年數為5 年，故系爭車輛上開輪胎及制震桿 部分既均屬更換零件、以新換舊，自應扣除折舊部分之價 額，故此部分扣除折舊後之零件費用應為13,292元【計算 式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,500 ÷( 5 +1) ≒2,417 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取 得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 14 ,500－2,417)×1/5 ×（0+6/12）≒1,208 （小數點以下 四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即14,500－1,208 ＝13,292】。另加計包膜費34,800 元，原告得請求之系爭車輛維修自付費用為48,092元，逾 此部分之請求則屬無據。至系爭車輛雖曾向投保之新光產 物保險公司申請保險理賠，經賠付系爭車輛之修理費用合 計282,000 元，並於108 年2 月22日支付予系爭車輛修理 廠結案等情，有新光產物保險股份有限公司108 年8 月22 日（108 ）新產法發字第1005號函可稽（本院卷第65頁以 下），保險公司就上開理賠金額依保險法第53條第1 項之 規定固受讓取得損害賠償請求權，然就原告本件請求被告 給付系爭車輛維修自付費用部分，並非上開保險公司賠償 金額之範圍，自不因此而有礙於原告之請求權行使，附此
敘明。
⒉原告請求系爭車輛價值減損之損失減少120,000 元部分： 另按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並 非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」， 應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損 時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性 貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減 少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失 而回復物之價值性原狀（最高法院101 年度台上字第88號 及106 年度台上字第2099號判決意旨參照）。申言之，物 被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀 損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求 賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。 查系爭車輛為107 年6 月出廠，廠牌為MAZDA ，車種為自 用小客車，型式為CX-9AWD( P) ，排氣量為2488CC，於本 件交通事故前正常車況市值約120 萬元，於本件交通事故 修復後市值約108 萬元，系爭車輛於發生事故前後，其價 值差異減少約12萬元等情，此有高雄市汽車商業同業公會 108 年2 月1 日（108 ）高市汽商雄字第154 號函暨車輛 鑑定報告表（本院卷第12至13頁）在卷為憑，另衡諸系爭 車輛遭撞擊後車尾，車尾嚴重凹損變形，有系爭車輛現場 照片及維修單可稽，堪認上開價值減損情形應屬合理，則 原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失12萬元，亦屬 有據，應予准許。
⒊原告請求汽車商業公會申請鑑定費用4,000元部分： 按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用 ，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台 上字第2558號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件 車禍事故以致價格貶損而支出鑑定費用4,000 元部分，業 據提出高雄市汽車商業同業公會收款收據為證（本院卷第 52頁），該費用之支出係為鑑定系爭車輛於發生本件交通 事故前後之價值差異，核屬為證明損害之發生及其範圍之 必要費用，原告主張此4,000 元同為損害之一部，請求被 告賠償，亦屬有據。
（三）綜上，原告所得請求之損賠數額合計為172,092 元（計算 式：48,092元＋120,000 元＋4,000 元＝172,092 元）。五、綜上所述，原告基於債權讓與及侵權行為之法律關係，請求 被告給付172,092 元，於法有據，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書 記 官 高菁蓮