臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 108年度宜小字第58號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 游士賢
陳信儒
簡慎甫
張家綸
被 告 石贊元
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰零貳元，及自民國一百零七年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年4月14日下午2時23分許駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於宜蘭縣○○鄉○○路0 段00號前，因駕駛不慎，致撞損原告承保訴外人游慧玲所有 並由訴外人張漢清所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）。系爭車輛經送廠修復後，系爭車輛支出 必要修復費用共新臺幣（下同）43,804元（工資含塗裝）， 為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告43,804元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
三、被告則以：是系爭車輛駕駛正要倒車撞到伊，而不是伊撞到 系爭車輛，伊並無過失等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之 宜蘭縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、理賠計算 書、估價單、電子計算機統一發票、行車執照、駕駛執照、 車損照片等件影本為證，被告亦不否認於上開時、地發生車 禍之事實，且經本院依職權向宜蘭縣政府警察局礁溪分局調
取道路交通事故調查卷宗核閱無訛，堪信為真實，惟被告仍 以前詞置辯。
五、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項 分別定有明文。經查，本件車輛肇事過失責任經送請交通部 公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定委員會為鑑 定，並經交通部公路總局臺北區監理所函覆鑑定意見書（下 稱系爭鑑定書）為：「一、石贊元駕駛自小客車，行經行車 管制號誌正常運作岔路口，前車停等待轉向右偏行繞越前車 ，未注意車前狀況，未保持二車之安全間隔，同為肇事原因 。二、張漢清駕駛自小客車，行經行車管制號誌正常運作岔 路口，車道旁停車後起駛要右轉彎，未注意左側來車，同為 肇事原因。（禁止臨時停車處停車有違規定）」等語（見本 院卷第57頁），足徵被告就本件交通事故確有過失，是被告 之過失與系爭車輛毀損間具有相當因果關係，被告自應就系 爭車輛毀損乙事負侵權行為之損害賠償責任。又據原告所提 之估價單，其修復費用為43,804元，均屬工資費用，並無零 件更換，亦為被告所不爭執，修復費用自無折舊之必要。是 原告主張系爭車輛因車禍所支出之修復費用43,804元，自屬 可採。
六、第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。觀以系爭 鑑定書之意見，堪認張漢清就本件車禍事故確有過失，且同 為肇事原因無誤。是本院審酌雙方之過失程度，認應各負百 分之50過失責任，始屬衡平。因此，原告得據此所得請求被 告賠償之金額應酌減為21,902元（計算式為：43,804元×50 ％＝21,902元，元以下四捨五入）為限。逾此數額之請求， 為無理由，不應准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告依據保險法代位求償及 民法侵權行為之法律關係，請求被告給付21,902元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日即107年12月28日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應 依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 吳昕儒
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網