臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第763號
原 告 林陳新蕊
訴訟代理人 林萬憲律師
楊佳樺律師
被 告 李碧秀
訴訟代理人 邵錦慧
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年
9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權請求權及票款利息請求權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持有原告所簽發，票面金額為新臺幣（下同）306 萬、 發票日民國88年10月27日、到期日89年12月30日如附表所示 之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准予強制執行 ；惟系爭本票之票款請求權時效期間，依票據法第22條第1 項規定，應自到期日即89年12月30日起算3 年，被告須於92 年12月30日前行使，否則該票款請求權即因時效而消滅；然 被告係於108 年間始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執 行，則被告就系爭本票之票款請求權已消滅時效完成，依民 法第146 條規定，系爭本票之票款利息請求權亦隨同消滅。 ㈡原告於84年4 月5 日起至87年12月5 日止擔任民間互助會會 首，被告以個人名義參加2 會、以其配偶王明輝之名義參加 1 會，然該互助會於第34次標會後宣告倒會，原告身為會首 ，為負責會款，便以最高標每會3 萬元，計算34期，簽發系 爭本票予被告，並未冒用被告名義取得任何會款；縱如被告 所述，原告有冒標情事，然不論係依照合會關係或是侵權行 為法律關係，被告之請求權皆已罹於時效，原告自得拒絕給 付。
㈢並聲明：請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權請 求權及利息請求權均不存在。
二、被告則以：原告於86、87年間要約被告參加其所發起之互助 會，但原告罔顧情誼，以冒標方式，取走被告應收取之會款 306 萬元；被告得知後即要求原告處理，原告害怕被告提告 ，於互助會期結束後，哀求被告同意將該筆冒標款項轉為借 款，並簽發系爭本票予被告；然此後原告即逃匿無蹤，直到 被告就系爭本票聲請強制執行，原告方與被告聯絡，並表示
願意償還該筆款項，顯見系爭本票乃被告對原告債權之擔保 ，被告聲請強制執行並非無據；縱系爭本票之票款請求權已 經罹於時效，被告之債權並未因此消滅，故系爭本票之債權 應係存在等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已 持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以108 年 度司票字第2078號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有 且已行使票據權利，而原告否認系爭本票之本票債權及利息 債權之請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權及利息債權之 請求權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地 位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權請求權 不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。四、得心證之理由：
原告主張系爭本票之本票債權及利息債權之請求權均已罹於 時效而消滅，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即 為：系爭本票之本票債權及利息債權之請求權是否已罹於時 效而消滅？爰析述如下：
㈠票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算 ；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時效 而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條 第1 項前段、第120 條第2 項分別定有明文。經查： 1.系爭本票記載到期日為89年12月30日，依上開規定，被告 對本票發票人即原告之票據上權利，其請求權時效自89年 12月30日起算3 年，被告就系爭本票對原告之請求權若於 92年12月30日前不行使，即因時效而消滅。然被告至108 年3 月20日始向本院聲請裁定就系爭本票准予強制執行， 有民事聲請狀上收文章可稽（見本院108 年度司票字第20 78號卷第1 頁），斯時被告對原告之系爭本票債權請求權 已消滅時效完成；而請求權之消滅時效完成後，依民法第 144 條第1 項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發 生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請 求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給 付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無 給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號民事判決意 旨參照）。系爭本票債權請求權已罹於消滅時效，則依前 開說明，原告請求確認系爭本票債權請求權不存在，即為
可採。
2.被告雖抗辯原告於收到本票裁定時有承認欠款存在等語， 惟原告收受上開本票裁定時，票據請求權之消滅時效已完 成，並無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題 ，被告此部分辯解亦無從為對其有利之認定。
3.被告另以被告之債權並未消滅等語置辯，惟本件原告係請 求確認系爭本票債權之「請求權」不存在，與被告債權是 否存在係屬二事，被告此部分所辯核與本件訴訟標的無涉 ，尚難憑採。
㈡按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性， 而有5 年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者， 其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從權利應包 括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行 使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未 完成，亦隨之消滅（最高法院107 年度台上字第2325號、10 4 年度台上字第1376號民事判決意旨參照）。系爭本票之本 票債權請求權既已因消滅時效完成而歸於消滅，則依上開說 明，系爭本票之票款利息債權屬從權利，其請求權亦隨同消 滅，原告請求確認系爭本票票款利息請求權不存在，亦屬有 據。
五、從而，原告請求確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債 權請求權及票款利息債權請求權不存在，為有理由，應予准 許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 吳雪華
附表：
┌─────┬────┬────┬───────┬───────┐
│本票號碼 │票面金額│發票人 │ 發票日 │ 到期日 │
├─────┼────┼────┼───────┼───────┤
│CH280833 │306萬元 │林陳新蕊│88年10月27日 │89年12月30日 │
└─────┴────┴────┴───────┴───────┘