最高法院刑事判決 八十九年度台上字第二七八六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月四日第二審判
決（八十七年度上訴字第二六二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度
偵字第一○一九六號 )，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於論處上訴人乙○○共同意圖營利，引誘良家婦女與他人姦淫為常業（累犯）罪刑部分之判決。已敘明已判刑確定之謝○憲自民國八十六年三月十五日起，在台北市○○街○○○號九、十樓開設○○○酒店，僱用上訴人為會計，負責計時及結帳等工作，並兼任現場經理，與謝○宏等其餘之人共同意圖營利，基於常業之意思，引誘良家婦女方○玲等人擔任陪侍公關，與男客為姦淫行為。營業方式為陪男客飲酒唱歌，每節四十分鐘新台幣（下同）一千元，由現場經理抽取二百元，陪侍公關抽取三百元，其餘五百元歸謝○憲所有。陪侍公關出場至賓館或飯店姦淫，男客需付二節坐檯費外，並加收三千元，由陪侍公關取得。嗣於同年四月六日零時三十五分許，經警查獲等情。係依憑共同被告謝○憲、甲○○、吳○華、黃○滿、余○玉、張○征等人在警訊中之自白，證人即該酒店員工李○明、葉○麟，男客張○暉、林○森及良家婦女方○玲等人之供述，並綜合扣案之員工考勤表、員工名冊、信用卡簽帳本、清單、收支簿及帳單等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。復說明方○玲等人均係良家婦女；上訴人共同引誘彼等與人姦淫，以其所得為經濟主要來源，顯係恃之為生。而以上訴人否認犯罪所持之辯解乃卸責之詞，不足採信，亦於理由內論敘及指駁綦詳。經核其所為論斷，俱有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按經驗法則係吾人基於日常生活經驗認為確實之法則，為客觀存在具有普遍性之定則，並非個人主觀上之推測。上訴意旨泛稱其年僅二十四歲，涉世未深，對於引誘良家婦女與人姦淫之行為，並無操控權利等語，任執主觀上一己之見，執以指摘原判決違反經驗法則，難謂符合第三審上訴之法定要件。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所指應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。上訴人在○○○酒店擔任會計，並兼任現場經理，負責吸收客源及引誘良家婦女與人姦淫，為原判決合法認定之事實。是原判決並未否認上訴人為該酒店之會計，上訴意旨復未具體表明應傳喚何人，以證明其僅係酒店之會計，已有不合。而是否擔任會計乙職，與其常業引誘良家婦女與人姦淫之犯罪行為，亦無論理上之關聯，客觀上自無調查之必要性，核與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，殊不相當。
至上訴意旨所稱酒店公關小姐與男客姦淫，均係出於己意，非上訴人所引誘；上訴人受僱擔任會計工作，奉命行事，不可能與僱用人有犯意聯絡等各節。均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決依憑證據所認定之事實，究竟如何違背經驗法則或論理法則。猶執陳詞辯解，就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，漫事指摘，並為單純之事實上爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、甲○○部分
按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，未補提者，毋庸命其補提。又已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條分別定有明文。本件上訴人甲○○於八十七年三月二十五日提起上訴，但其上訴書狀並未敘述上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提理由書，依上開規定，其上訴即非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十三 日
Ｒ