臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴小字第176號
原 告 蔡山川
被 告 蔡錫輝
被 告 蔡中和
共 同
訴訟代理人 蔡介生
上列當事人間給付租金等事件，在民國108 年8 月23日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告在民國106 年5 月22日向訴外人蔡夷昆購買 坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000 地號（下稱本件土地）所 有權應有部分10分之1 ，而被告雖然是本件土地的共有人， 但是本件土地並沒有分管、分割的情事，被告卻無權占用本 件土地，並且在本件土地上建築房屋1 棟（下稱本件房屋） ，侵害原告的所有權，原告請求被告給付從106 年5 月22日 至108 年4 月10日止，每月以新臺幣（下同）1,000 元計算 的租金（不當得利），共計23,594元等語。並聲明：被告應 給付原告23,594元。
二、被告答辯：㈠被告蔡中和確時在本件土地上建築本件房屋， 但是使用本件土地是被告蔡錫輝依據76年間本件土地共有人 間所訂立的分管契約所分得土地，經蔡錫輝同意而建築，並 不是無權占有。㈡如附表所示9 筆土地，為蔡、王、紀等3 姓家族共有，在76年間由前述3 個家族各派代表協商分管並 達成共識，劃分土地、分配使用，並且作成分管圖。被告蔡 中和使用的本件土地，依照前述分管契約分配給被告蔡錫輝 取得使用，被告蔡中和在其父蔡錫輝所分配土地上建築本件 房屋，有合法占有權源。㈢又被告蔡中和興建本件房屋時曾 經申辦建築執照及使用執照，並在84年6 月29日、85年1 月 22日獲核發建築執照及使用執照，建築房屋一切合法。至於 本件土地上原記載「建物0 棟」是因為建造執照上所記載建 築地點有錯誤所致，被告已經申請更正，並且已經更正在案 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由：
㈠原告主張他是本件土地的共有人，被告蔡中和在本件土地興 建本件房屋占用如附圖代號B 所示部分等事實，被告沒有爭 執，應該可以相信是實在的。至於原告主張本件房屋是被告 蔡錫輝興建的事實，被告已經否認。依照被告提出的建築執
照及使用執照等證據（本院卷第69至79頁），本件房屋是被 告蔡中和申請建造，原告並沒有再提出任何證據可以證明前 述事實為真實，因此，原告此部分主張，自不能採信。 ㈡本件兩造的爭點應是：如附表所示9 筆土地是不是真的在76 年間協議分管，被告蔡中和占用本件土地是不是有合法權源 ？經查：
1.按「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之」， 98年1 月23日修正前民法第820 條第1 項有明文規定。又「 共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全 體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有 物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所 不許。」（最高法院100 年度台上字第1776號判決意旨同此 見解），又按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有 人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」（ 最高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上第1552號 判決同此見解）。再按「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條前段定有明 文。
2.被告主張前述如附表所示9 筆土地在76年間訂有分管契約的 事實，依照以下證據，應該可以採信：
⑴證人蔡西峰、紀政成、王水樹的證言，應該可以相信： ①證人蔡西峰在本院審理時到場具結證稱略以：本件土地目前 是蔡中和在使用，76年時就分管，實測圖（本院108 年度朴 簡字第85號卷第87頁）是76年所分割的圖，從76年就依照該 分管契約使用到現在，我分到的是在蔡金對和「蔡新岩」的 中間，另外蔡順同是我弟弟，他也有分到；我沒有聽說有共 有人表示土地是共有的，我不能使用，我自己有沒有這樣主 張；蔡中和要申請建造本件房屋時我有蓋章並簽名，而證明 書也是我簽名並蓋章的等語（本院卷第132 至135 頁）。證 人紀政成到場具結證稱：本件9 筆土地在我父親那代決定分 管，長輩們認為子孫會因繼承導致土地過度細分而無法使用 ，因此由蔡家、王家、紀家等三家就作分管契約，紀姓一家 是由我四叔紀清茂為家代表和蔡家、王家簽立分管契約，紀 家分到614 、545 、698 地號，子孫目前都很遵照長輩分管 的來使用，證明書是我簽名並蓋章，是表示土地有分管等語 （本院卷第158 至161 頁），證人王水樹也到院具結院證稱 ：本件9 筆土地是蔡家、王家、紀家一同使用的，當初我父 親王天助有帶我去看王家是分到哪個地方，實測圖用途就是
看王家、蔡家、紀家分管後，分管哪一處土地，本來在我父 親過世時也有，後來找不到了，就向蔡家問他們有沒有，他 們才影印1 張給我，就我所知，並沒有共有人對我們提出訴 訟說我們占用土地，要趕我們走；證明書是我簽名並蓋章的 ，證明書雖然是在106 年所簽蓋，但是我父親跟我說過有分 管契約這件事，當然就是由我出面簽蓋這張同意書，我也知 道82年間蔡中和在544 地號上面蓋房子等語（本院卷第162 至166 頁）。
②經核前述證人證言所述情節大致相符，而且證人紀政成、王 水樹和被告並沒有親屬關係，與本件房屋是不是被拆除也沒 有任何利害關係，而且都已經具結，應該沒有願意冒偽證罪 責而杜撰事實故意偏頗被告的道理，他們的證言，應該可以 相信。
⑵再者，證人蔡夷昆在本院另案審理時雖然證稱並無分管契約 等語（本院108 年度朴簡字第85號卷第198 頁），但是，證 人蔡夷昆也證稱略以：「（問：實測圖內在『蔡西風』上方 有記載『蔡金對』（指重測前450 地號）、水路這邊『王天 助』下方有『蔡金對』的名字，另外在蔡培勇下方也有『蔡 金對』的名字，你或你的兄弟有沒有使用這些土地？）答稱 ：有的我在使用，有些是我兄弟在使用。」、「（問：為何 你們會去用這幾個地方？）答稱：我父親92年去世，兄弟中 我最大，我要負起責任，是我分給我兄弟和孫子。」、「（ 問：這些土地不是都和別人共有，你為何可以把這些土地分 給兄弟和孫子使用？）答稱：那是我祖先留給我父親的，我 是依照我父親的名字而為。」、「（問：土地是共有的，為 何你可以使用特定的地方？）答稱：那時候是我父親在作（ 使用），我小時候跟我父親一起作，我才知道在哪裡，他有 所有權才可以使用；（問：土地沒有分割有沒有分管，為何 你父親可以使用特定地方？）答稱：我不知道。」、「（問 ：使用固定地方？）答稱：493 地號是我在使用，其他的有 的我弟弟賣人了，當時有使用到固定的地方。」、「（問： 493 你的旁邊誰在使用？）其他是蔡西峰、蔡新嚴在使用。 」、「（問：實測圖重測前429 之11地號『蔡順同』下方有 『蔡金對』，這土地在蔡金對過世後是誰在使用？為何他可 以使用？）答稱：蔡介隆，是我父親過世後留下來的。（問 ：你父親為何可以使用這塊土地？）答稱：從我太祖留下來 的，我不知道。」（本院前述85號卷第198 至203 頁）。依 照證人蔡夷昆的證言，也可以得知蔡夷昆的父親蔡金對生前 也使用本件9 筆土地其中部分土地的特定部分，本件9 筆土 地都是共有地，如果沒有分管契約，何以蔡金對有權占有使
用特定土地？又蔡夷昆也證稱：沒有共有人告過他不能使用 固定地方，他後來也沒有對三叔（即被告蔡中和的父親）提 出告訴等語（本院前述85號卷第199 、200 頁）。依照蔡夷 昆前述證言可知，蔡夷昆的父親（蔡金對）也曾經占用特定 位置使用，蔡金對去世後，蔡夷昆及其兄弟等人也占有使用 ，而如附表所示9 筆土地如果沒有由王、蔡、紀三家代表依 照分管契約，劃分區域分別管理使用，怎麼可能長達數十年 的時間，都沒有共有人因為蔡夷昆和他父親占用特定地方而 提起訴訟，或要求不能使用特定位置。又證人蔡夷昆是把本 件土地應有部分出賣給原告的人，和本件訴訟並不是全然沒 有利害關係，則蔡夷昆證稱沒有分管的證言，是否完全真實 而毫無偏頗，也不是沒有疑問，因此，蔡夷昆前述關於本件 9 筆土地沒有分管契約的證言，不能採信。
⑶另外，被告就如附表所示9 筆土地為分管的事實，也提出實 測圖作為證據，證人王水樹也證稱看過，而且在他父親過世 時本來也有這張實測圖等語。而證人紀政成證稱：就我知道 的，我們紀家分到614 、545 、698 、762 地號這4 筆，我 們現在使用的是698 地號，我弟弟蓋房子，另外在545 地號 土地那邊種菜等語，也和實測圖內所示紀姓代表「紀清茂」 位置相當。
⑷原告雖然主張實測圖上並沒有列明代表人的姓名等語，但是 ，實測圖上已經載明「土地座落嘉義縣○○鄉○鎮○○○○ 段000000○○號」、「本宗土地經共有人協議於民國七十六 年十二月二七日測量位置訂界，並派代表參加抽籤決定應得 部分，如左圖」，至於「分管圖：列明代表人姓名」的記載 ，應該是指就在分配位置上列明代表人的姓名而言，而不是 指參加抽籤的代表。這從以下事實可以得到證明：①紀家的 共有人，除了紀清茂以外，還有紀生財、紀金耀、紀水鏡、 紀世和等人，而紀家分配的土地都只標明「紀清茂」，核與 證人紀政成證稱：紀家是派紀清茂為代表等情相符。②至於 王家，共有人除了王天助以外，另有王崑祥、王朝宗、王大 陣等人、而王家分配的位置也只標明「王天助」的姓名。足 以認定實測圖上所載「列明代表人姓名」是指在分配位置上 列分得者的代表人姓名而言。
⑸又訴外人蔡夷昆雖然在106 年12月間以被告蔡錫輝無權占用 本件土地為由，起訴請求蔡錫輝返還不當得利（損害賠償） ，經本院以107 年度朴簡字第65號受理，並受敗訴判決確定 。但是，如果本件土地沒有分管，蔡夷昆為什麼在被告蔡中 和興建本件房屋使用已經20幾年，而且已經把應有部分賣給 原告後，才起訴請求？
⑹原告雖然主張他在106 年5 月3 日列印的本件土地登記謄本 記載：「地上建物建號：共0 棟」（本院前述85號卷第165 頁），可見嘉義縣縣政府圖利他人，建築執照、使用執照都 是為偽造等語。但是，依照嘉義縣東石鄉106 年9 月12日嘉 東鄉建字第1060010489號函：「台端申請其所有農舍門牌號 碼：三家村17鄰三塊厝154-2 號，因申請建築執照及使用執 照時將其座落之地號誤植為429-15地號、450 地號，請更正 為三塊厝新段544 、545 、614 等地號乙案，經查屬實，本 所同意其更正，請查照。」（本院前述85號卷第49頁）及本 院調取本件土地土地登記謄本（列印時間108 年8 月13日） 也記載：「地上建物建號：共1 棟。」（本院前述85號卷第 237 頁），足見原告提出前述登記謄本記載「建物0 棟」， 是因為原告列印時間是在被告蔡中和申請更正地號並經東石 鄉公所同意前所列印所致，而且，東石鄉公所是行政機關， 也沒有必要介入私權的紛爭，原告主張東石鄉公所與被告有 共謀侵害原告所有權，也沒有提出任何證據證明，原告的主 張自不可採納。原告另主張嘉義縣東石鄉公所108 年7 月10 日嘉東鄉建字第1080007963號函為偽造，但是嘉義縣東石鄉 公所是行政機關，該公所依照行政程序所製作的公函是屬於 公文書，依民事訴訟法第355 條第1 項規定：「文書，依其 程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」前述公函依法 推定為真正，原告只泛稱上開函文乃偽造，而未舉出任何事 證證明偽造的事實，其主張也不可採納。
⑺本院審酌以上事證，認為被告辯稱如附表所示9 筆土地已經 在76年間協議合併分管的事實，應該可以採信。 3.原告應該受前述分管契約的拘束：
⑴按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。」民法第1148條第1 項前段有 明文規定。又共有人和其他共有人訂立共有物分管的特約以 後，把他的應有部分讓與給第三人時，除了該受讓人不知道 有分管契約，也無從得知的情形外，仍然應受讓與人所訂分 管契約的拘束，以維法律秩序的安定，並且免善意受讓人受 不測的損害。（最高法院93年度台上字第863 號民事裁判採 相同見解）
⑵依照實測圖所示，訴外人蔡夷昆的父親蔡金對分配到重測前 450 、429 之11、429 之7 、429 之15及429 之14等地號土 地的一部分，依照前述分管契約占有使用，則在蔡金對去世 後，蔡夷昆為其繼承人，自應承受前述分管契約的權利義務 ，受分管契約的拘束。
⑶本件原告雖然是在106 年間才從蔡夷昆處受讓本件土地的應
有部分，但是，原告在106 年6 月間訴請被告拆屋還地事件 審理時曾經表示：「（問：兩造之間有無親屬關係？）答稱 ：沒有，我們只是住在附近。」、「（問：對被告提出之證 明書及分管契約有無意見？）答稱：這是以前的分管，我不 承認，我是現在才購買的。…。這個分管是私人分管，沒有 經過地政事務所，這個我不承認。」、「我跟蔡夷昆購買土 地時蔡夷昆說有名字沒有土地。…他不知道為什麼他有名字 但是沒有土地。」、「我有問蔡夷昆，蔡夷昆說544 地號土 地是蔡新嚴、蔡西峰他們在空地耕作，蔡中和的房子就蓋在 他的土地上」、「我知道（這附近的土地）是三個公族的土 地，我有聽蔡夷昆說。」、「「我不知道（土地有沒有分管 ），蔡夷昆只有說蔡新嚴、蔡西峰、蔡中和三個人土地，蔡 夷昆沒有跟我說有分管，他只有說他只有名義沒有土地。」 等語（本院106 年度朴簡字第119 號拆屋還地卷第136 至 139 頁）。由原告在的前述陳述可以知道，原告在向蔡夷昆 購買本件土地應有部分時，已經知道本件土地是3 個家族共 有，而蔡新嚴、蔡西峰、蔡中和等人在使用，蔡夷昆雖然是 共有人，但是沒有使用到本件土地，因此，原告在買受土地 時，縱然蔡夷昆表示沒有分管，但是原告仍然可以向其他共 有人查詢土地是否有分管等情事，否則為什麼只有特定幾個 人在使用，也就是說，原告並不是無從得知本件土地有分管 的事實，因此，縱然原告確實不知道有分管的特約，依照前 述說明，原告仍然應該受到前述分管契約的拘束。 4.被告蔡中和經蔡錫輝同意使用本件土地，並不是無權占有： 經核對如附圖代號B 所示部分，依照實測圖記載，是分配給 被告蔡錫輝占有使用部分，蔡錫輝取得該部分土地使用、收 益權能後，自可在該權能範圍內自由使用，因此，被告蔡中 和在蔡錫輝同意之下占有該部分土地興建本件房屋，就不是 無權占有。
㈢原告雖然是本件土地的共有人，但是被告蔡中和占用如附圖 代號B 所示部分土地既然不是無權占有，則被告蔡中和使用 該部分土地，就不是無法律上的原因而受利益，而且該部分 土地既然是分配給被告蔡錫輝使用，原告也不因為被告在中 和使用而受有損害，因此，原告請求被告給付租金（實為請 求返還不當得利），就欠缺法律依據，不能准許。再者，前 述土地既然是分配給被告蔡錫輝使用，則蔡錫輝依照分管契 約約定，不論是自行使用或交給他人使用，都不能認為是無 法律上的原因而受有利益，原告請求被告蔡錫輝返還不當得 利，也欠缺法律依據，同樣不能准許。
㈣依照以上論斷，原告請求被告給付23,594元，為無理由，應
該駁回。
四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 江靜盈
附表：
┌──┬─────────┬─────────┬────┐
│編號│重測後地號（嘉義縣│重測前地號（嘉義縣│備註 │
│ │東石鄉三塊厝新段）│東石鄉三塊厝段） │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│1 │493 │450 │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│2 │539 │429-3 │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│3 │544 │429-6 │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│4 │545 │429-11 │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│5 │611 │429-4 │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│6 │614 │429-15 │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│7 │620 │429-7 │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│8 │698 │429-9 │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┤
│9 │762 │429-14 │ │
└──┴─────────┴─────────┴────┘