臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第461號
原 告 鄒春妹
訴訟代理人 吳啟勳律師
被 告 陳賢森
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國108 年8 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000 地號土地，對於被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000 地號土地如嘉義縣水上地政事務所108 年5 月31日複丈成果圖（下稱附圖）所示代號B 部分面積88平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告在前項通行範圍內土地鋪設水泥或柏油路面，並不得防阻原告之通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000 地號 土地（下稱系爭369-1 地號土地），因與台3 線公路並無適 宜之聯絡，致不能為通常使用。而被告所有坐落同段370-2 地號土地（下稱系爭370-2 地號土地），位於系爭369-1 地 號土地東北方相毗鄰，其東北方臨台3 線，原告所有之系爭 369-1 地號土地為通行至公路（台3 線），有開設道路之必 要。雖北側有同段373-1 地號土地旁排水溝之溝堤可供人通 行，惟農用機械無法進出使原告所有系爭369-1 地號土地為 通常之使用。故依民法第787 條規定，原告自得請求於系爭 370-2 地號土地面寬3 米之通行寬度，於上開通行範圍內被 告應容忍原告得路面通行等語。並聲明：（一）確認原告對 被告所有系爭370-2 地號土地如附圖所示代號B 部分面積88 平方公尺之土地有通行權存在。（二）被告應容忍原告於前 項通行範圍內開設道路。
二、被告則以：原告去年年底才購入系爭369-1 地號土地，同段 373-1 地號土地旁之溝堤，長約40米，本來就是供耕作通行 之用，原地主已使用5-60年以上，其通行至公路，毫無問題 ，原告主張與公路無適宜之聯絡，並非事實。而使用大型農 用機械，耕作面積至少要百甲以上，像台糖、大農場才用得 到。在台灣都是小農耕作，使用小型農機，如除草機、噴藥 機、小型耕耘機等都是背帶式或手推式，原告土地才三分多 ，溝堤已足夠供其農用機械進出，原告強行開設道路，有其 他目的而非只為農耕，亦有損被告權益。並聲明：駁回原告
之訴。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。又該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為 他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院著有42年台 上字第1031號判例參照。本件原告主張原告所有系爭369 -1地號土地與公路無適宜之聯絡，請求確認對於被告所有 系爭370-2 地號土地有通行權存在，而被告則否認原告有 此通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即 屬不明確，原告對此法律上地位之不安狀態，能以確認判 決將之除去，是依上開說明，應認原告提起本件確認通行 權訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所 受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第787 條定有明文。
（三）查系爭369-1 地號土地為原告所有，同段系爭370-2 地號 土地為被告所有等情，業據原告提出土地登記謄本為證（ 本 院卷第19頁、第39頁），且為兩造所不爭執，自堪信 為真實。而系爭369-1 地號土地經本院勘驗之結果，與公 路並無通路，係屬袋地，亦經本院到場勘驗屬實，有勘驗 筆錄、相片及衛星攝影圖可稽（本院卷第47頁至61頁）。 至被告雖辯稱系爭369-1 地號土地可沿該地北側同段373- 1 地號土地旁之溝堤以至台3 線公路；但亦自承循此方式 僅能供人以步行或騎乘機車方式通行，足認該溝堤甚窄， 安全性堪虞，且如須以車輛載運農作物或農具，顯然無法 通行其上，是該溝堤尚非屬系爭土地與公路間適宜之聯絡 ，被告所辯尚無足採，原告上開主張堪信為真實。（四）系爭土地與公路既無適宜之聯絡，依前揭規定，原告自有 通行周圍土地以至公路之必要。又系爭369-1 地號土地使 用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，當有以車 輛載運農作物及農具之需要，其主張通行權路寬為3 尺， 並請求開設柏油道路，係屬相當。故原告主張通行如附圖 所示代號B 部分面積88平方公尺路徑之周圍地以至公路，
應屬通行必要之範圍內，對於被告之周圍地亦屬損害最少 之處所及方法為之，符合前揭民法第787 條規定之意旨， 原告之主張自屬有據，應予准許。
（五）綜上，本院參酌原告對外聯絡之通行目的、通行工具、前 開諸筆土地如上之地形位置及被告所受之損害非鉅等情， 認原告請求確認通路位置如附圖所示代號B 部分土地及舖 設水泥或柏油道路，係屬允當。從而，原告本於民法第78 7 、788 條之法律關係，請求判決如主文第1 項所示，為 有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，雖係依民事訴訟法第427條第1項適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質屬確認或形成 之訴，不適於假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 黃士祐