臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第214號
原 告 黃惠美
訴訟代理人 游捷羽
被 告 黃益良
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年9月5日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟元，及自民國一百零八年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）352,500元，暨自支付命令狀繕 本送達之翌日即民國108年2月19日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。嗣於民國108年9月5日因被告當庭清償230 ,500元，而縮減上開聲明為：被告應給付原告119,000元， 及自支付命令狀繕本送達之翌日即民國108年2月19日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告上開縮減聲明， 僅為應受判決事項聲明之減縮，揆諸上開規定，於法並無不 合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告之父即訴外人黃錦枝於88年間死亡 ，黃錦枝全體繼承人約定由其3名兒子即被告、訴外人黃益 男、黃益欽繼承遺產，並由其等負擔母親即訴外人黃張植之 生活所需費用。黃張植於100年6月30日至104年2月21日間入 住群策大愛護理之家，總計支出費用1,364,215元。被告自 黃張植入住護理之家起，向原告借款支付應負擔之費用338, 000元，以及其他所需費用14,500元，總計352,500元。經原 告以存證信函向被告催討，被告均未返還。另外，母親入住 護理之家時，領取政府補助9千元，其中應填補被告應負擔 之3千元，應可自被告債務中扣除；而母親過世原告領取喪 葬補助13 1,700元，原告雖曾表示欲贈與兄弟姊妹，每人分 得19,000元，但嗣後已撤銷贈與，再迄至本院108年9月5日 言詞辯論時，被告當庭返還原告230,500元，則被告尚積欠 119,000元。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第1項所示。。
二、被告則答辯以：被告於100年6月間因經濟困難，手術住院洗
腎，原告乃主動好意幫忙處理母親住在護理之家所有費用。 被告很感謝原告幫忙，但只是積欠原告人情債，而非借款。 在母親104年3月告別式後，被告曾將母親所遺手尾錢還給原 告，以及多次償還原告人情債，總共支付122,000元，並非 分毫未償。因此原告請求的全部金額352,500元，應該扣除 已經返還的22,000元，而為330,500元。另外，母親入住護 理之家時，領取政府補助9千元，其中應填補被告應負擔之3 千元，母親過世原告領取喪葬補助131,700元，非原告的錢 ，只是以原告名義領取，被告也未實際拿到19,000元等語。 被告並於本院108年9月5日言詞辯論時，當庭返還原告230,5 00元。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告之父黃錦枝於88年間死亡，黃錦枝全體繼 承人約定由其3名兒子即被告、訴外人黃益男、黃益欽繼承 遺產，並由其等負擔母親黃張植之生活所需費用；黃張植於 100年6月30日至104年2月21日間入住群策大愛護理之家，總 計支出費用1,364,215元；被告自黃張植入住護理之家起， 未支付應負擔之費用及其他生活所需費用計352,500元，而 由原告支付上開金額等節，業據原告提出入住群策大愛護理 之家費用表附卷可佐，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 另外原告主張其支付352,500元，係因被告向其借款一情， 則為被告所否認，並抗辯：只是積欠原告人情債而非借款； 被告曾經償還原告122,000元等語。則本院應審酌：兩造間 是否存在消費借貸法律關係；若是，被告是否清償借款及其 數額。
㈡經查，被告胞兄即證人黃益欽於108年9月5日到庭證稱：當 時爸爸遺產由兄弟繼承，女方沒有繼承，所以媽媽的生活費 用就由男方負擔；日後相關費用三兄弟分，被告比較不方便 ，請原告幫他先繳，看每個月多少錢，我跟原告拿，再拿去 給護理之家；原告每個月拿給我，我拿去給護理之家；被告 沒有每一期講，是要繳的時候說先幫我付，有時候是我向原 告拿，有時候是原告拿給我；除了這些費用以外，其他費用 也要由三兄弟一起平分，實際支出的金額除以3；後來媽媽 過世後，我們坐高鐵的時候說要還，被告說好等語（見本院 108年9月5日言詞辯論筆錄）。核與被告胞姐即證人黃碧蓮 於同日到場隔離證稱：父親過世時財產分給三兄弟，有說好 要好好孝順母親。後來母親走路不便，我大哥、二哥說要給 人家顧，被告說他沒有錢。後來原告就說我錢先借給你，以 後再還我，被告也說好。我弟弟父親有留給他一兩千萬財產 的價值，他都不拿出來；這些是原告告訴我的，他們在台北
，原告到被告家去問他，我是聽原告跟我說的；護理之家都 有收據，剛去是7千，後來慢慢漲價，原告與兩位哥哥每個 月都有付款。實際付多少我不清楚；被告有說有錢再還，但 已經7、8年了都沒有還，我有打電話給被告過，說欠的錢一 定要還，他都說有錢再還等語（見本院108年9月5日言詞辯 論筆錄），大致相符。應堪認證人上開證詞為真實。則本件 被告確實同意向原告借款支付母親入住護理之家及其他所需 之費用，原告並已代被告將費用交付胞兄黃益欽繳付，足見 兩造確實就352,500元資金關係，成立消費借貸法律關係。 ㈢另本件被告已於108年9月5日當庭清償被告230,500元，且兩 造對母親入住護理之家時領取政府補助9千元，其中應填補 被告應負擔之3千元一節，均未爭執，則原告主張之上開借 款經扣除後應餘119,000元。而本件被告雖抗辯已先後清償 原告119,000元（3千元為政府補助款項，業已如上扣除）， 且原告曾領取屬於全體繼承人所有之補助款，被告卻未實際 領得屬於被告之款項19,000元等語。然查，被告所提出原告 手寫之札記金額，並未載明被告曾返還任何款項；而就 19,000元部分，係原告自身投保勞工保險核發之家屬死亡給 付計131,700元，有原告提出之勞動部勞工保險局104年3月 12日保職核字第104052019265號函在卷可稽，堪認上開勞保 給付並非補償全體繼承人，應屬於原告之保險給付，且因被 告並未認知該款項之正確屬性，卻誤以為屬於自己財產，無 從與原告達成贈與合意。此外，被告未提出證據證明確實曾 清償原告119,000元，本件被告抗辯已清償原告119,000元， 自無可採。
㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474、478條分別 定有明文。本件被告尚積欠由原告代繳黃張植入住護理之家 及其他所需費用之消費借貸款119,000元，而被告未能證明 已清償上開債務，兩造雖未約定返還期限，然本件原告已於 107年10月12日寄發存證信函催告被告返還，至原告聲請支 付命令時已逾1個月，原告自得請求被告返還消費借款金額 119,000元
四、綜上所述，本件兩造確實約定就原告代被告繳納黃張植入住 護理之家及其他所需費用成立消費借貸關係，被告未能證明
業已清償全部借款，仍積欠原告119,000元。從而，本件原 告依消費借貸法律關係，訴請被告應給付原告119,000元及 自支付命令狀繕本送達之翌日即民國108年2月19日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為3,860元（即裁判費3,860元），依民 事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，並繳足上訴裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，仍應於判決送達後20日內補提上訴理由書（並附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 洪聖哲