臺灣南投地方法院民事小額判決 108年度投小字第408號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
被 告 吳佳穎
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年8月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾壹元，及自民國一百零八年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰參拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年8月27日，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經南投縣○○鄉○○路00○00號 前，因未保持行車安全距離，撞損由原告承保為訴外人鄧宇 婷所有，由訴外人葉承浩所駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客貨車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損。被告過失 撞損系爭保車，自應依民法第184條第1項前段及第191條之2 規定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約之約定賠付被 保險人修理費用共計新臺幣（下同）65,514元（含零件48, 614元、工資費用16,900元），爰依保險法第53條之規定代 位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,514元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、訴外人鄧宇婷行
車執照及保險證及訴外人葉承浩汽車駕駛執照影本一紙、富 邦產險汽（機）車險理賠申請書、NISSAN裕民汽車公司市政 服務廠估價單、車損照片41幀、維修費用電子發票證明聯影 本一紙等件為證，並經本院向南投縣政府警察局南投分局調 閱本件之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查表㈡、現場車損 照片6幀、初步分析研判表等核閱屬實。而被告對原告主張 之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第 1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依 上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意 旨參照）。經查，系爭保車之修復費用合計65,514元，其中 工資為16,900元、零件費用為48,614元等情，有原告提出之 上開電子發票證明聯及估價單附卷可憑。依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9，參照卷附之系爭保車行車執 照影本，其上載明該車係於西元2005年（即民國94年）11月 出廠，直至106年8月27日本件事故發生日止，實際使用年數 已逾5年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊 後之零件費用為4,861元（計算式：48,614×（1-9/10）＝ 4,861，元以下四捨五入），再加計前揭工資，則系爭保車 之必要修理費用合計為21,761元（計算式：4,861＋16,900 ＝21,761）。
㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台 上字第2908號判例參照）。經查，本件原告因承保之系爭保 車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額65,514元予被保 險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅21,761元 ，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位 請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請 求被告給付21,761元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108 年7月1日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔332元，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），並繳足上訴裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，仍應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 洪聖哲
, 台灣公司情報網