臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第80號
原 告 張明吉
訴訟代理人 江政峰律師（法律扶助律師）
被 告 賴秀英
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國108 年8 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖一所示編號甲，面積四七平方公尺之土地有通行權存在。被告不得在前項通行範圍土地為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地開設農路。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例參照）。本件原告起訴請求確認其所 有坐落南投縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱978 地號土 地）就被告所有坐落同段951 地號土地（下稱系爭土地）如 附圖一即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國108 年5 月2 日之土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號甲，面積47平 方公尺之土地有通行權存在，被告則否認原告有此範圍之通 行權存在，則兩造間就原告所主張通行權之範圍仍處於不明 確之狀態，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否 存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確 認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即 有受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）978 地號土地及其上門牌號碼南投縣○○鄉○○路000 號 建物（下稱系爭建物）均為原告所有，978 地號土地為周 遭鄰地所包圍，無法對外直接聯絡，而為袋地，需通行他 人土地始可通行至公路，而原告早於92年間興建系爭建物 時，為確保通行無虞，業於興建前與鄰地即系爭土地之時 任所有權人即訴外人古雅慧簽訂契約書，約定可自由使用 、通行系爭土地，原告並願給付新臺幣1 萬元作為補償金
，並於斯時起即鋪設水泥地通行迄今，此亦為被告於103 年10月23日取得系爭土地所有權時即明確知悉，被告妨礙 原告通行並另案（即本院107 年度簡上字第40號，下稱系 爭前案）訴請拆除上開水泥地顯無理由，是如能沿用原通 行至公路之路線，並修正為如附圖一所示編號甲，面積47 平方公尺之土地，較能延續長久以來道路通行之事實，符 合安定性原則，亦避免致生鄰地所有人之不必要損害。（二）又被告提出之通行方案如附圖二即南投縣埔里地政事務所 複丈日期108 年6 月20日之土地複丈成果圖（下稱附圖二 ）所示編號乙1 ，面積10平方公尺、編號乙2 ，面積10平 方公尺之土地，不僅需另行拆除南投縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱950 地號土地）上既有之鐵圍籬及田園造 景等動產，更需拆除目前現存之道路，重行鋪設水泥地， 如此變動過大，顯然耗費經濟資源更鉅；另系爭前案被告 業已勝訴確定，並定於108 年8 月29日至現場強制執行， 故原告主張通行之範圍雖然現況即為水泥地，然仍有於本 件訴訟請求之必要。爰依民法第787 條第1 項、第788 條 第1 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1 項所示；⒉被告應容忍原告於前項通行範圍土地內鋪設柏 油、水泥，並不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為。二、被告抗辯略以：
（一）原告之請求業經法官於系爭前案判決中詳述，應以此為依 據；又系爭土地並無任何經主管機關編為既成巷道之依據 ，為使鄰地所有權人損害最少，應恢復原來之地貌，在兩 地間之田埂作為便道，是自古以來之作法，而系爭土地目 前隔成三部分，且靠近950 地號土地部分之小面積土地幾 乎已成畸零地，原告主張之通行方案，致減損系爭土地之 完整利用價值，嚴重影響被告農業生產環境，為減少系爭 土地之最少損失及完整利用價值，被告抗辯之通行方案為 如附圖二所示編號乙1 ，面積10平方公尺、編號乙2 ，面 積10平方公尺之土地，原告並應依規定給付償金。（二）又依據法令規定，農地內之農路施作必須依法申請雜項執 照，水泥路與柏油路都算在建築面積內，未申請要受罰， 且將來移轉系爭土地時亦無法通過，是原告不得鋪設水泥 路面；復原告與950 地號土地之地主即訴外人林成章有簽 立切結書，約定於950 地號土地上開闢便道，林成章願無 條件讓原告自由進出此便道；再原告非農民身分，且系爭 建物是否符合農舍建築法規所規定之農舍，為維護被告之 權益，祈望建築管理主管機關審查系爭建物，來確認農舍 通行權之存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其為978 地號土地之所有權人，被告則為鄰地即 系爭土地及其上系爭建物之所有權人等情，業據其提出南 投縣仁愛鄉公所函及所附系爭建物使用執照申請書、原告 與古雅慧簽訂之契約書、與林成章簽訂之切結書、現場照 片及978 地號土地、系爭土地及建物之登記第一類謄本為 證（見本院卷第27頁至第38頁、第45頁至第53頁、第93頁 至第99頁），並經本院於108 年5 月2 日會同兩造及南投 縣埔里地政事務所人員履勘現場，亦有勘驗筆錄、現場照 片及南投縣埔里地政事務所108 年5 月24日埔地二字第10 80004669號函、108 年6 月24日埔地二字第1080005751號 函暨所附土地複丈成果圖等在卷為憑（見本院卷第149 頁 至第160 頁、第173 頁至第175 頁、第179 頁至第181 頁 ），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787 條第1 項定 有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之 使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕 對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦 應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966 號判例參照）。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為 已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必 要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用 途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築 之基本要求，尚不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法 院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查，原告所 有978 地號土地周圍均為他人土地所包圍，周圍土地現況 雜草叢生，並與系爭建物外圍之圍牆間有高低之落差等情 ，有本院上開勘驗筆錄及現場照片附卷足憑，堪認原告所 有之978 地號土地與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地無誤 ，故原告自得依民法第787 條第1 項規定主張袋地通行權 。
（三）次按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得 主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7 條第2 項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍 地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近 周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人 之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842 號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，
其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應 限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（ 最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。又民法 第787 條第1 項所規範之通行權，其所指之「通行必要範 圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指 過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要 而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡 ，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行 路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物 之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用 權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最 少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上 物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對 建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通 行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用 地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。經查： ⒈原告主張通行附圖一所示編號甲，面積47平方公尺土地之 方案，現況為水泥道路，有上開勘驗筆錄在卷可參，而依 原告所提出上開其與系爭土地前所有權人古雅慧簽訂之契 約書，簽訂之日期係91年9 月8 日；另原告與950 地號土 地所有權人林成章簽訂之切結書固未記載簽訂之日期，惟 依原告提出之系爭建物使用執照申請書，其上記載系爭建 物申報開工日期係91年6 月10日、竣工日期則係92年7 月 30日，可知原告應係於91年興建系爭建物當時為通行對外 至公路而與系爭土地及950 地號土地所有權人協商，進而 鋪設上開水泥道路，迄今之通行時間應已有17年之久，是 原告主張之通行方案，為過去通路事實之延續，符合安定 性之要件，且現況為水泥道路，並無其他須拆除之地上物 存在，路線亦為直線，況被告於本院審理時自承其自98年 開始於系爭土地上耕作等語（見本院卷第222 頁），而上 開水泥道路既於91年或92年時所開設，則被告當時開始在 系爭土地上耕作時顯然亦已知悉有該水泥道路之存在，則 原告主張於該範圍內繼續通行，對被告應未造成無預期之 損害，而系爭建物目前供原告居住使用，自有使用車輛之 需求，依現行自小客車車輛之寬度，原告請求寬度3 公尺 之通行範圍應在合理之範圍，堪認原告主張之通行方案已 屬對周圍地損害最少之處所。
⒉至被告抗辯原告應通行附圖二所示編號乙1 ，面積10平方 公尺、編號乙2 ，面積10平方公尺土地之方案（寬度2.4 公尺），惟該通行方案除並未與系爭建物之大門連接，如
採該方案需先將系爭建物周圍之圍牆拆除以便出入外，其 中通行附圖二所示編號乙2 ，面積10平方公尺部分，該部 分現況應為950 地號土地所有權人所設置之圍籬及墊高之 水泥基座，有現場照片1 張附卷可憑（見本院卷第47頁上 方左邊照片），可見此方案需拆除地上物始能供原告通行 ，且如採被告之通行路線為前提，欲對外至中華路之公路 ，如仍依現況之水泥道路通行（即自附圖一所示編號甲， 經由950 地號土地與954 地號土地交界範圍），勢必會有 直角之通行範圍產生，對於通行安全上顯有疑慮，而如仍 直線經由950 地號土地，依本院履勘現場照片以觀（見本 院卷第157 頁），則需拆除大量950 地號土地所有權人所 設置之景觀造景等地上物，對950 地號土地所有權人之損 害顯然甚大，故被告所提之上開通行方案，應不可採。（四）按有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第788 條前 段定有明文。而鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有 權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有 權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人 或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的 負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。 又通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及 使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權 人當得依據民法第767 條物上請求權之規定，請求予以禁 止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照 ）。
（五）經查，本件本院認原告得通行附圖一所示編號甲，面積47 平方公尺之土地，已如前述，是依上開說明，被告基於通 行權之作用，自不得於前揭通行範圍之土地為任何禁止或 妨礙原告通行之行為甚明，另兩造均不爭執108 年8 月29 日本院執行處將至現場刨除現況水泥道路（見本院卷第22 2 頁），則原告為求通行之便利及安全，自有於通行範圍 內舖設道路之需要，然系爭土地之使用地類別為農牧用地 ，有前揭土地登記謄本附卷可參，則原告請求於通行路線 之土地鋪設柏油道路，對於土地之損害將有不可回復性， 難認可採，並參以依農業發展條例第8 條之1 第2 項及申 請農業用地作農業設施容許使用審查辦法之規定，土地所 有權人有農業經營需求，需於農業用地上設置有固定基礎 之「農路」，應依「申請農業用地作農業設施容許使用審 查辦法」擬具申請書、經營計畫書等相關文件向土地所在 地之主管機關提出申請，可徵原告於上開通行範圍如欲開 設道路，亦僅得依前開規定鋪設「農路」，且應依「申請
農業用地作農業設施容許使用審查辦法」提出申請容許使 用，始得為之，因此，原告主張被告應容忍其於上開通行 範圍內鋪設「農路」通行，應屬有據，然逾前開範圍之請 求，則屬無據。
四、綜上所述，原告本於民法第787 條第1 項、第788 條第1 項 之法律關係，請求確認就被告所有系爭土地如附圖一所示編 號甲，面積47平方公尺之土地有通行權存在；被告不得在前 項通行範圍土地為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並應容 忍原告在前項通行範圍土地開設農路，為有理由，應予准許 ，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決主文第1 項確認通行權部分，性質上本不得為假執行 ，而本判決主文第2 項命被告容忍及禁止被告為一定之行為 ，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同， 爰不予假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 黃惠雯