臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度埔小字第257號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 吳信忠
周品言
被 告 曾銘松
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年9 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰柒拾陸元，及自民國一百零八年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106 年8 月20日5 時29分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經南投縣仁愛鄉臺14 甲線31公里300 公尺處西向外側時，因未依規定倒車，撞損 由原告承保為訴外人黃子恩所有並駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損。被告 過失撞損系爭保車，自應依民法第184 條第1 項前段及第19 1 條之2 規定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約之約 定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）14,271元（含 鈑金費用1,800 元、烤漆費用7,200 元、零件費用5,271 元 ），爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告14,271元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險理賠計算 書、駿達汽車股份有限公司電子計算機統一發票、估價單
、車損照片及系爭保車行車執照等件為證，並經本院向南 投縣政府警察局仁愛分局調閱本件之處理交通事故現場（ 草圖）紀錄表、交通事故現場略圖、道路交通事故現場圖 、調查表㈠、調查報告表㈡、談話紀錄表、當事人登記聯 單、現場及車損照片等核閱屬實。而被告對原告主張之上 開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項，依同法第280 條第3 項準用 同條第1 項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第216 條第1 項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車 送修支出修理費合計14,271元，其中鈑金費用為1,800 元 、烤漆費用為7,200 元、零件費用為5,271 元等情，有原 告提出之上開電子計算機統一發票及估價單附卷可憑。依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊千分之369 ，參照卷附之系爭保車行車執照， 其上載明該車係於西元2015年（即民國104 年）4 月出廠 ，直至106 年8 月20日本件事故發生日止，實際使用年數 為2 年4 月又19日，依「營利事業所得稅結算申報查核准 則」第95條第6 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計」。因此，系爭保車應以使用2 年5 月計算折舊。依此 方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,776 元 （詳如附表之計算式），再加計前揭鈑金費用及烤漆費用 ，則被告應賠償之必要修理費合計為10,776元（計算式： 1,776 ＋1,800 ＋7,200 ＝10,776）。（三）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明 。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本 件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付 賠償金額14,271元予被保險人，但因系爭保車實際得請求 賠償之修復金額僅10,776元，已如前述。從而，原告依保 險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅 得以該等損害額為限。是原告請求被告給付10,776元及自 起訴狀繕本送達被告翌日（即108 年7 月4 日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應 由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔755 元，餘由原告 負擔。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,271×0.369=1,945第1年折舊後價值 5,271-1,945=3,326第2年折舊值 3,326×0.369=1,227第2年折舊後價值 3,326-1,227=2,099第3年折舊值 2,099×0.369×(5/12)=323第3年折舊後價值 2,099-323=1,776
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 黃惠雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網