臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第13號
原 告 蘇倚華
訴訟代理人 陳信村律師
被 告 蔡正成
訴訟代理人 蔡正作
被 告 蔡金獅
黃素琴
被 告 蔡春其
訴訟代理人 蔡明欽
被 告 吳麗鳳
吳冠榮
兼 上二人
訴訟代理人 吳唐榮
被 告 黃順利
蔡吳起（蔡進發之繼承人）
蔡堅成（蔡進發之繼承人）
蔡德燦（蔡進發之繼承人）
蔡秋蘭（蔡進發之繼承人）
蔡富美（蔡進發之繼承人）
何崇誠（蔡進發之繼承人）
何季蓉（蔡進發之繼承人）
何春輝（蔡進發之繼承人）
兼 上七人
訴訟代理人 蔡元芳（蔡進發之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年8 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡吳起、蔡堅成、蔡元芳、蔡德燦、蔡秋蘭、蔡富美、何崇誠、何季蓉、何春輝應就渠等被繼承人蔡進發所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號、面積八八四平方公尺，應有部分一００００分之五九九之土地，辦理繼承登記。
前項繼承登記辦畢後，兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號土地應依雲林縣北港地政事務所複丈日期民國一０七年三月七日土地複丈成果圖即附圖所示方案予以分割，分割方法如附表二所示。
被告黃素琴、蔡春其、吳麗鳳、吳唐榮、吳冠榮、黃順利應補償原告及被告蔡正成、蔡金獅、蔡吳起、蔡堅成、蔡元芳、蔡德燦、蔡秋蘭、蔡富美、何崇誠、何季蓉、何春輝之金額，詳如附表三所示。
訴訟費用由兩造各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告蔡金獅、黃順利、蔡吳起經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號、面積884 平方公尺土地 （下稱系爭土地），為原告與如附表一所示被告所共有，應 有部分比例如附表一所示。惟系爭土地之原共有人蔡進發已 於民國102 年3 月15日死亡，被告蔡吳起、蔡堅成、蔡元芳 、蔡德燦、蔡秋蘭、蔡富美、何崇誠、何季蓉、何春輝為其 法定繼承人，其所遺系爭土地之應有部分10000 分之599 ， 應由被告蔡吳起、蔡堅成、蔡元芳、蔡德燦、蔡秋蘭、蔡富 美、何崇誠、何季蓉、何春輝繼承，惟渠等就被繼承人蔡進 發所遺系爭土地之應有部分迄未辦理繼承登記，為此訴請被 告等應就渠等被繼承人蔡進發所遺系爭土地之所有權應有部 分10000 分之599 辦理繼承登記。又系爭土地並無因使用目 的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至 今無法達成分割協議，爰依民法第823 條、第824 條之規定 ，訴請將系爭土地依如雲林縣北港地政事務所複丈日期民國 107 年3 月7 日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖）所示分 割方法予以分割，分割後共有人間如面積有所增減，以每平 方公尺3,916 元（即公告現值加4 成）計算互為找補等語。 並聲明：如主文第1至3 項所示。
貳、被告則以：
㈠被告蔡正成、黃素琴、蔡春其、吳麗鳳、吳唐榮、吳冠榮、 蔡堅成、蔡元芳、蔡德燦、蔡秋蘭、蔡富美、何崇誠、何季 蓉、何春輝均陳明：同意附圖所示分割方法予以分割，並同 意以每平方公尺3,916 元（即公告現值加4 成）為找補之計 算依據。
㈡被告蔡金獅、黃順利、蔡吳起經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、本件原告主張系爭土地，為原告與如附表一所示被告所共有 ，應有部分比例如附表一所示。惟系爭土地之原共有人蔡進 發已於102 年3 月15日死亡，被告蔡吳起、蔡堅成、蔡元芳 、蔡德燦、蔡秋蘭、蔡富美、何崇誠、何季蓉、何春輝為其 法定繼承人，其所遺系爭土地之應有部分10000 分之599 ， 應由被告蔡吳起、蔡堅成、蔡元芳、蔡德燦、蔡秋蘭、蔡富 美、何崇誠、何季蓉、何春輝繼承，惟渠等就被繼承人蔡進 發所遺系爭土地之應有部分迄未辦理繼承登記。又系爭土地 兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之 情事，惟兩造至今無法達成分割協議等情，業據其提出系爭 土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、蔡金發之除戶謄 本、繼承系統表及其全體繼承人相關戶籍謄本、本院106 年
11月16雲院忠家馨決106 家聲字第2419號函（見本院卷第5 、40-42 、47、61-71 、180-182 頁）等件附卷可憑，且為 到場被告等所不爭執，自堪認原告前揭主張為真實。二、按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9 條規定甚明。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第759 條規定，不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人 未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以 一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及 其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第10 12號判例意旨參照）。本件原告主張系爭土地原共有人蔡進 發已於102 年3 月15日死亡，其繼承人即被告蔡吳起、蔡堅 成、蔡元芳、蔡德燦、蔡秋蘭、蔡富美、何崇誠、何季蓉、 何春輝就蔡進發所遺系爭土地之應有部分迄未辦理繼承登記 等情，堪信為真，已如前述。依前揭說明，原告為請求分割 系爭土地，先訴請蔡進發之繼承人即被告蔡吳起、蔡堅成、 蔡元芳、蔡德燦、蔡秋蘭、蔡富美、何崇誠、何季蓉、何春 輝應就被繼承人蔡進發所遺系爭土地之所有應有部分10000 分之599 辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主 文第1 項所示。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 第1 款前段分別定有明文。本件系爭土地兩造之應有部分如 附表一所示，並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未 定有不分割之協議，但就分割方法既無從獲得協議，則原告 依前開規定，訴請以裁判分割系爭土地，於法即無不合，應 予准許。
四、次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有 人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質 、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價 值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以 為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第 108 號判決意旨參照）。又按法院裁判分割共有物，須斟酌 各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經 濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。又 分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用
現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不 失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院91年度台上字第80 5 號判決要旨參照）。經查，系爭土地如附圖編號104 為原 告所有之3 棟三層樓房、編號104 ⑴為被告蔡正成使用之空 地、編號104 ⑵為被告蔡金獅所有之二層樓房、編號104 ⑶ 為被告蔡春其所有之2 棟二層樓房、編號104 ⑷為被告黃順 利所有之二層樓房、編號104 ⑸為被告黃素琴所有之三層樓 房、編號104 ⑹為被告蔡春其所有之一層樓建物、編號104 ⑺、⑼分別為被告吳麗鳳、吳唐榮、吳冠榮所有之一層樓建 物、三層樓建物、編號104 ⑻為空地，目前為被告黃素琴使 用等情，業經本院會同兩造及雲林縣北港地政事務所測量人 員到場勘驗無訛，製有勘驗筆錄、現場照片及北港地政事務 所107 年1 月19日、107 年8 月2 日北地四字第1070000579 、1070006183號函檢送之土地複丈成果圖、附卷可憑（見本 院卷第21-38 、72-73 、138-143 、148-148 頁）。本院審 酌系爭土地現占有使用情形、兩造陳明之意願，及被告吳麗 鳳、吳唐榮、吳冠榮亦均表示同意維持共有（見本院卷第25 0 頁）等情形，認系爭土地依如附圖方割方法予以分割，即 依附表二所示之分割方案予以分割，與兩造原有建物坐落之 位置及占有使用之範圍大致相符，且兩造所分得部分均有出 入之通路，除符合兩造之公平外，於兩造均屬有利。是本院 認依如附圖所示分割方法予以分割系爭土地，應屬對系爭土 地最有利之分割方式，且較能發揮經濟效益，並符合系爭土 地共有人之利益，爰判決如主文第2項所示。
五、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項 定有明文。系爭土地應採如附圖所示方法予以分割，應為妥 適，已如前述，則兩造所分得之土地與其應有部分面積比較 ，有諸多增減情形，其中被告黃素琴多分得32.95 平方公尺 土地，被告蔡春其多分得51.58 平方公尺土地，被告黃順利 多分得23.33 平方公尺土地，被告吳麗鳳、吳唐榮、吳冠榮 各多分得16.53 平方公尺土地，被告蔡正成少分得49.50 平 方公尺土地，被告蔡金獅少分得36.50 平方公尺土地，被告 蔡吳起、蔡堅成、蔡元芳、蔡德燦、蔡秋蘭、蔡富美、何崇 誠、何季蓉、何春輝（前開之人皆為蔡進發之繼承人）少分 得52.95 平方公尺土地、原告蘇倚華少分得18.50 平方公尺 土地，又本件到場之原被告就所分得面積增減情形均陳明同 意依公告現值加四成即每平方公尺3,916 元為互相找補金額 之計算依據等語在卷（見本院卷第257 頁），本院審酌到庭 兩造所陳意願，參以公告現值加四成應與市價相當，認以系
爭土地每平方公尺3,916 元計算之相互補償金額即如附表三 所示金額（計算過程中，因小數點進位、捨去之緣故，為了 找補的總數正確無誤，各共有人些許找補誤差，由本院依職 權調整），核屬允當，爰判決如主文第3 項所示（被告蔡吳 起、蔡堅成、蔡元芳、蔡德燦、蔡秋蘭、蔡富美、何崇誠、 何季蓉、何春輝所分得之金額應公同共有）。
六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，認應由兩造各按如附表一所示比例負擔訴 訟費用為當，爰判決如主文第4 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1 。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 林家莉
┌────────────────────────────┐
│附表一：雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人、應有部分比 │
│ 例及訴訟費用負擔比例 │
├─┬───────┬───────┬──────────┤
│編│共有人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼──────────┤
│1 │蔡正成 │8分之1 │8分之1 │
├─┼───────┼───────┼──────────┤
│2 │蔡金獅 │8分之1 │8分之1 │
├─┼───────┼───────┼──────────┤
│3 │黃素琴 │15000 分之2037│15000 分之2037 │
├─┼───────┼───────┼──────────┤
│4 │蔡春其 │1875分之353 │1875分之353 │
├─┼───────┼───────┼──────────┤
│5 │蔡進發之繼承人│公同共有10000 │連帶負擔10000 分之 │
│ │即被告蔡吳起、│分之599 │599 │
│ │蔡堅成、蔡元芳│ │ │
│ │、蔡德燦、蔡秋│ │ │
│ │蘭、蔡富美、何│ │ │
│ │崇誠、何季蓉、│ │ │
│ │何春輝 │ │ │
├─┼───────┼───────┼──────────┤
│6 │黃順利 │12分之1 │12分之1 │
├─┼───────┼───────┼──────────┤
│7 │蘇倚華 │8分之1 │8分之1 │
├─┼───────┼───────┼──────────┤
│8 │吳麗鳳 │30000分之1577 │30000分之1577 │
├─┼───────┼───────┼──────────┤
│9 │吳冠榮 │30000分之1577 │30000分之1577 │
├─┼───────┼───────┼──────────┤
│10│吳唐榮 │30000 分之1577│30000 分之1577 │
└─┴───────┴───────┴──────────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表二：分割方法（依雲林縣北港地政事務所複丈日期107 年3 月7 日土地複丈成果圖即附圖│
│ 所示予以分割） │
├───────┬─────────────────┬───────────────┤
│共有人 │分得如附圖所示之區域及面積 │於分割後維持共有之應有部分比例│
├───────┼─────────────────┼───────────────┤
│蘇倚華 │⒈編號104部分面積92.00平方公尺 │ │
│ │⒉所有權全部 │ │
├───────┼─────────────────┼───────────────┤
│蔡正成 │⒈編號104 ⑴部分面積61.00 平方公尺│ │
│ │⒉所有權全部 │ │
├───────┼─────────────────┼───────────────┤
│蔡金獅 │⒈編號104 ⑵部分面積74.00 平方公尺│ │
│ │⒉所有權全部 │ │
├───────┼─────────────────┼───────────────┤
│蔡春其 │⒈編號104 ⑶部分面積147.00平方公尺│ │
│ │ 、編號104 ⑹部分面積71.00 平方公│ │
│ │ 尺 │ │
│ │⒉所有權全部 │ │
├───────┼─────────────────┼───────────────┤
│黃順利 │⒈編號104 ⑷部分面積97.00平方公尺 │ │
│ │⒉所有權全部 │ │
├───────┼─────────────────┼───────────────┤
│黃素琴 │⒈編號104 ⑸部分面積108.00平方公尺│ │
│ │ 、編號104 ⑻部分面積45.00 平方公│ │
│ │ 尺 │ │
│ │⒉所有權全部 │ │
├───────┼─────────────────┼───────────────┤
│吳麗鳳、吳唐榮│⒈編號104 ⑺部分面積69.00 平方公尺│吳麗鳳、吳唐榮、吳冠榮各3分之1│
│、吳冠榮 │ 、編號104 ⑼部分面積120.00平方公│ │
│ │ 尺 │ │
│ │⒉按右列應有部分比例維持共有 │ │
└───────┴─────────────────┴───────────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表三：共有人相互補償金額明細表（新臺幣元） │
├─────────┬─────────────────────────────────┤
│應受補償人（領回方│應補償之人及補償金額（支付方） │
│）及應受補償金之總├─────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┤
│金額 │黃素琴 │蔡春其 │黃順利 │吳麗鳳 │吳冠榮 │吳唐榮 │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤
│蔡正成 │40,566元 │63,502元 │28,724元 │20,350元 │20,350元│20,350元│
│193,842 元 │ │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤
│蔡金獅 │29,912元 │46,825元 │21,179元 │15,006元 │15,006元│15,006元│
│142,934 元 │ │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤
│蔡吳起、蔡堅成、蔡│43,393元 │67,928元 │30,724元 │21,769元 │21,769元│21,769元│
│元芳、蔡德燦、蔡秋│ │ │ │ │ │ │
│蘭、蔡富美、何崇誠│ │ │ │ │ │ │
│、何季蓉、何春輝（│ │ │ │ │ │ │
│蔡進發之繼承人） │ │ │ │ │ │ │
│207,352 元（公同 │ │ │ │ │ │ │
│共有） │ │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤
│蘇倚華 │15,161元 │23,733元 │10,734元 │7,606元 │7,606元 │7,606元 │
│72,446元 │ │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤
│總計 │ │ │ │ │ │ │
│616,574 元 │129,032 元│201,988 元│91,361元 │64,731元 │64,731元│64,731元│
├─────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴────┤
│備註：計算過程中，因小數點進位、捨去之緣故，為了找補的總數正確無誤，各共有人有些許元找│
│補誤差，由本院依職權調整。 │
└───────────────────────────────────────────┘