臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 108年度斗簡字第325號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
林明錡
被 告 陳德順
陳德興
何陳逢鑫
陳惠蓉
陳麗香
陳惠如
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國108 年9
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。此規定於簡易訴訟 程序仍適用之，此參同法第436 條第2 項規定自明。查本件 原告起訴時聲明原為：「被告陳德順、陳德興、何陳逢鑫、 陳惠蓉、陳麗香、陳惠如應就被繼承人陳英貴所遺如附表編 號3 所示之遺產，辦理繼承登記，並予裁判分割。」；嗣於 民國108 年8 月14日以民事聲請狀變更聲明為：「被告陳德 順、陳德興、何陳逢鑫、陳惠蓉、陳麗香、陳惠如應就被繼 承人陳英貴所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），辦理 繼承登記，並准予分割。」，原告所為變更聲明部分，核與 前開規定相符，應予准許。
二、被告陳德順、陳德興、何陳逢鑫、陳惠蓉、陳麗香、陳惠如 均經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，而且本件也沒 有民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此，本院依照原 告的聲請，由他一造辯論而下判決。
三、原告起訴主張：
被告陳德順迄今尚積欠原告新臺幣（下同）97,424元及利息
未清償。被告於100 年12月27日共同繼承被繼承人陳英貴所 遺之系爭遺產，被告迄今尚無法達成分割之協議，且系爭遺 產並無不能分割情形，被告陳德順怠於行使分割遺產之權利 ，原告為保全債權，爰依民法第242 條規定，代位被告陳德 順行使遺產分割請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被 告應就陳英貴所遺之系爭遺產辦理繼承登記。⒉被告就陳英 貴所遺之系爭遺產應予分割。
四、被告均沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執。五、得心證之理由：
㈠按土地登記規則第2 條規定：「土地登記，謂土地及建築改 良物（以下簡稱建物）之所有權與他項權利之登記」，已將 土地以及建物包括在「土地登記」一詞之內。又按土地法第 73條第1 項規定：「土地權利變更登記，應由權利人及義務 人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承 登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請， 不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利」。土地登記規 則第120 條第1 項亦規定：「繼承人為二人以上，部分繼承 人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中 一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請 為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別 共有之登記」。而被繼承人之遺產，依照民法第1151條規定 ：繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。此時有關遺產之繼承登記，依照前述土地法第 73條第1 項、土地登記規則第120 條第1 項規定，本來就可 以由任何繼承人為全體繼承人聲請辦理繼承登記，毋庸為裁 判上之請求。再者，土地登記規則第30條第4 項復規定：「 下列各款登記，得代位申請之：……四、其他依法律得由權 利人代位申請登記者」，此一規定在立法理由當中，立法者 即已明白表示：「另得由權利人代位申請登記者，除本規則 規定外，其他法律亦有得代位申請者，例如民法第二百四十 二條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權得 以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈性，爰增訂 第三款（按：此即現行條文第4 款，因為在99年6 月28日土 地登記規則第30條又增訂第3 款，所以原來的第3 款移列為 現行條文的第4 款）」。由此可知，如債務人怠於就遺產辦 理「公同共有」之繼承登記時，債權人自得逕依土地登記規 則第30條第4 款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承 登記申請權，而毋庸訴請法院裁判。
㈡本件原告主張之上開事實，固有本院100 年度司執字第0000 0 號債權憑證、陳英貴遺產稅核定通知書及99年度綜合所得
稅各類所得資料清單等文書可以證明，然依照上述法條規定 ，原告即可代位陳德順，逕向該管地政機關就系爭遺產提出 申請辦理繼承登記，無須起訴，故原告訴請判決命被告就陳 英貴所遺之系爭遺產辦理繼承登記，自屬欠缺權利保護要件 ，不應准許。
㈢另按「按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求 分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產， 依民法第759 條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又 不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之， 除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申 請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1 項及土地登記 規則第120 條第1 項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同 辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其 併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無 從准許。本件原告請求分割系爭遺產，然系爭遺產現仍登記 於陳英貴名下，原告尚未辦理繼承登記，自不得為分割系爭 遺產之處分行為，依照前揭規定說明，原告請求分割系爭遺 產，為無理由，不能准許。
㈣綜上所述，原告依民法第242 條前段規定，請求被告應就陳 英貴所遺之系爭遺產辦理繼承登記，並准予分割，均無理由 ，應予駁回。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費 用額為第一審裁判費1,000 元（原告繳納）應由敗訴之原告 負擔。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 林盛輝
附表（遺產明細）：
┌─┬──┬───────────────┬─────┬───────┐
│編│財產│ 財產所在地或名稱 │ 面 積 │權利範圍 │
│號│種類│ │（平方公尺│ │
│ │ │ │） │ │
├─┼──┼───────────────┼─────┼───────┤
│1 │土地│彰化縣○○鎮○○段000 地號土地│260 │公同共有52/232│
├─┼──┼───────────────┼─────┼───────┤
│2 │土地│彰化縣○○鎮○○段000地號土地 │13 │公同共有1/64 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼───────┤
│3 │土地│彰化縣○○鎮○○段000地號土地 │1934 │公同共有1/64 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼───────┤
│4 │土地│彰化縣○○鎮○○段000地號土地 │296 │公同共有1/64 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼───────┤
│5 │土地│彰化縣○○鎮○○段000地號土地 │549 │公同共有1/64 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼───────┤
│6 │房屋│彰化縣○○鎮○○里○○路00號 │ │公同共有全部 │
└─┴──┴───────────────┴─────┴───────┘
本件得上訴。
, 台灣公司情報網