臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第387號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 劉世高
李宏成
被 告 林遠郎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰捌拾捌元，及自民國一○八年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國107年9月3日20時43分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經彰化縣○○鄉○○○路0號對面路旁 ，碰撞停放中由原告承保，被保險人詹靜華所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有 損壞。
(二)系爭車輛經交予中部汽車股份有限公司估價修理，修復費用 為新臺幣（下同）49,735元（工資11,400元、烤漆35,215元 、零件3,120元），原告已依保險契約賠付被保險人，依法 取得代位權。
(三)系爭車輛為熄火停在道路上，原告認為被保險車輛之使用人 並無責任，被告應負全責。
(四)爰依民法第184條第1項、第191條之2、保險法第53條規定提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告49,735元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告 願供擔保，准宣告假執行。
二、被告則以：系爭道路為農田水利會的道路，不是警卷所寫的 「非道路」，且地上也有鋪設柏油路，被告晚上要從農業道 路出來，系爭車輛停在農路上面，把路擋住，被告到隔天才 被告知撞到系爭車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地，撞損原告所有之系爭車輛，致 系爭車輛受損之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故照片、 行車執照、駕駛執照、理賠計算書、估價單、統一發票、受 損照片影本等件為證。復經本院依職權向彰化縣警察局北斗 分局調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗（含初步分析研 判表、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、 交通事故談話紀錄表、事故照片、酒精測定紀錄表、道路交 通事故當事人登記聯單等）在卷可稽。被告對於上開時地發 生碰撞之事實固不爭執，惟答辯稱因系爭車輛停放在農田水 利會鋪設之農路上面，把路擋住，隔天才被告知撞到系爭車 輛等語。
(二)按道路交通安全規則依道路交通管理處罰條例第92條第1項 規定，係由交通部會同內政部定之，而依道路交通管理處罰 第3條第1款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎 樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，本件肇事地點依上 開警卷所附彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，雙 方肇事原因均記載「事故地點非道路範圍，不予分析」，惟 農田水利會鋪設之道路仍為公共空間，設置車道作為車輛出 入之行進通路，類同於道路行車、停車，對於行駛其間之汽 車駕駛人，為維護汽車駕駛人及行人之安全，關於駕駛行為 之規範，仍有類推適用相關道路交通安全法規之必要，非謂 農田水利會鋪設之道路因非道路交通管理處罰條例所定義之 道路，即可不遵守行車規範，而恣意行駛其間，故為維護農 業水利會設置之農路行車秩序及交通安全管理，就道路交通 安全規則中之相關行車規範，自得類推適用。
(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條 之2定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕 駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負 侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即 依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任 。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。經查，依卷附道路交通事故現場圖及彰化 縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表所示，堪認被告行經彰化 縣○○○路0號對面路旁農路，欲乘騎機車至彰化縣斗苑西 路時，因系爭車輛駕駛詹靜華停放於農路出入口，且幾乎占 據整個車道，惟被告亦未注意車前狀況及兩車併行間隔之過
失，致擦撞原告所承保車輛，是本件兩造均違反上開道路交 通安全規則，同有過失，應堪認定。
(四)又依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，即修理材料以新 品換舊品，應予折舊。查被告於上開時間、地點駕車不慎撞 及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告之過失行為與系爭 車輛之毀損結果間，自有相當因果關係，被告應負侵權行為 損害賠償之責，從而原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償 其損害，於法有據。依原告所提系爭車輛之修復費用為49,7 35元，其中工資11,400元、烤漆35,215元、零件3,120元。 再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系 爭車輛於106年11月出廠，有原告所提行車執照影本在卷可 證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法 124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者， 推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日。迄本件車禍 發生時即107年9月3日，已使用10月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為2,161元（詳如附表之計算式），原告另支 出工資11,400元、烤漆35,215元，故原告承保之系爭車輛修 復必要費用應為48,776元（計算式：2,161元＋11,400元＋ 35,215元＝48,776元）。是原告請求被告賠償系爭車輛修理 費用，於48,776元之範圍內，應認有據。(五)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前開規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文 。再按汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公 共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不 得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其 他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第111條 第1項第2款、第112條第1項第9款分別定有明文。訴外人詹 靜華於農田水利會設置之農路出入口違規停車，且已占用大 部分車道，顯有妨礙其他人、車通行，而詹靜華為領有合格 駕駛執照之駕駛人，應熟知上開交通安全規則，若稍加注意 ，避免將車輛停放於不得停車之處所，當可避免本件事故之 發生，且依當時之情形，並無不能注意之情事，其竟疏未注 意及此，對於本件事故之發生自屬與有過失。本院斟酌前開
肇事情節，認被告應負50%之過失責任，詹靜華則應負50%之 過失責任。故被告應賠償之金額應核減為24,388元（計算式 ：48,776元×50%＝24,388元，元以下四捨五入），原告代 位行使上開損害賠償請求權，自不得逾此範圍。四、從而，原告基於民法第184條、第191條之2規定及保險法第 53條第1項規定，請求被告給付24,388元，及自起訴狀繕本 送達翌日即108年6月19日起至清償日止，按週年5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即一審裁判費），依民事 訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 葉春涼
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,120×0.369×(10/12)=959第1年折舊後價值 3,120-959=2,161
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網