清償債務
內湖簡易庭(民事),湖簡字,108年度,1470號
NHEV,108,湖簡,1470,20190923,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 108年度湖簡字第1470號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


被　　　告　葉張萬華即張文通之繼承人

　　　　　　張振貴即張文通之繼承人

　　　　　　張阿良即張文通之繼承人

　　　　　　張萬枝即張文通之繼承人

　　　　　　張阿妹即張文通之繼承人

　　　　　　張秋蘭即張金松之繼承人


　　　　　　張忠雲即張金松之繼承人

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦有 明文。
二、本件兩造之爭執，係因被告繼承與原告間之信用貸款契約法 律關係所生，就此法律關係，兩造業以書面約定合意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院，此有現金卡信用貸款約定 書第24條可稽，依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院 管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因 民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地 之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之 意。而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向 本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述



，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯 論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此 敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 王玉雙