給付工程款
內湖簡易庭(民事),湖建簡字,108年度,9號
NHEV,108,湖建簡,9,20190911,1

臺灣士林地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度湖建簡字第9號
原　　　告　湯雅婷即育全環保企業社


訴訟代理人　林忠儀律師

被　　　告　大宥有限公司

法定代理人　陳碗純　
訴訟代理人　潘弘軒　
上列當事人間給付工程款事件，本院於108年9月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣158,403元，及自民國108年5月9日起至清償日止，按年息5％計算的利息。
訴訟費用新台幣1,660元由被告負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領。
二、原告主張：兩造間於106年間有水溝蓋、清運工程石塊等工 作的承攬關係。原告已經依約完成工作，工程款項總計363, 013元，被告已經支付204,610元，還剩下158,403元沒有付 清。故依照承攬契約的法律關係，請求被告給付剩餘沒有付 清的款項。
三、被告抗辯：原告主張的本件工作款項都已經付清，請原告提 出證據證明被告還沒有付清。
四、原告主張的事實，已提出相關的工程驗收單、廠商請款計價 申請單、施工照片、存簿內頁及發票為證。對於原告主張有 完成被告所指示的工作，被告本來說「沒有意見」，後來又 改稱「須再詢問」（本院卷第33-34頁）。然而，由被告的 抗辯可知，原告應該已經完成工作，否則就不存在被告所稱 「原告請求的款項已經付清，還要請原告提證證明」的問題 。此外，工作款項的付清是積極的事實，而且是有利於被告 的事實，這應該由被告來舉證，被告抗辯要由原告來舉證還 沒有付清，並不成立。
　
五、綜上所述，原告依照承攬契約的法律關係，請求被告給付如 主文所示的金額及遲延利息，應該予以照准。




中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
內湖簡易庭法 官 蔡志宏
本判決依民事訴訟法第436條之18第1項僅記載主文。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 莊達宏