損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢簡字,107年度,1001號
CLEV,107,壢簡,1001,20190927,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度壢簡字第1001號
原　　　告　皇嘉國際租賃有限公司

法定代理人　黃新光　
被　　　告　富邦產物保險股份有限公司中壢分公司

訴訟代理人　江謝紹凡
複　代理人　劉威志　
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年9 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告以經營租賃汽車為業，前就車號000-0000號自用小客 車（下稱系爭自用小客車）向被告投保汽車車體損失保險 乙式，於系爭自用小客車發生承保範圍內之毀損滅失時， 於保險金額新臺幣（下同）88萬9000元範圍內，由被告對 原告負擔賠償之責。嗣於民國107 年4 月27日0 時許，在 桃園市楊湖路四段98巷與豐富三路二段路口，由承租人即 訴外人葉佳垣駕駛系爭自用小客車，因閃避動物不慎發生 碰撞，造成系爭自用小客車右前葉子板等多處毀損，維修 費用共計24萬981 元，並有汽車保險單、系爭小客車車損 照片及訴外人葉佳垣向警報案資料等件為據。嗣原告檢附 相關資料向被告申請理賠，詎料被告竟以事故現場非第一 現場為由拒絕理賠，顯為逃避保險義務所為卸責之詞，爰 依兩造間保險契約之法律關係，請求被告給付保險金。（二）並聲明：被告應給付原告24萬981 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被 告負擔。
（三）對被告抗辯之陳述：
1.本件求償均係依據保險契約內容而為請求，既然事故發生 無法認定屬於契約內不保事項，原告即應賠償，被告認為 原告涉及乙式車體險之不保事項，被告須負擔舉證責任。 2.被告僅以路邊護欄的最低點對比系爭自用小客車的最高點 來解釋，實過於牽強，因撞擊點未必是被告圖中系爭自用 小客車的車頭最高點，且隨著車齡、避震器的新舊、胎壓 、載重都會影響車高，然被告所提出的車高示意圖都沒有 計算這些因素。




3.本件警方製作事故聯單的日期為107 年4 月27日，被告所 提出答辯狀日期是107 年12月22日，乃遲至事發後8 個月 所拍攝的照片，照片中雜草已大不相同，顯見時隔多月被 告才至現場找尋所謂的撞擊痕跡，實不合理。
二、被告答辯以：
（一）系爭自用小客車雖發生在被告承保期間，惟原告主張訴外 人葉佳垣駕駛系爭自小客車之車損，係於107年4 月27日0 時許，在桃園市楊湖路四段98巷與豐富三路二段路口擦撞 水泥護欄，被告否認之。
（二）本件水泥護欄於現場測量高度約為57公分，另測量同款車 型之受損高度：1.前保桿與右前葉相接處之高度為60公分 ，2.右前葉輪弧下端高度約70公分，3.右前大燈下緣高度 約67公分，4.引擎蓋、右前葉前端與右前大燈處約83公分 ，高度與護欄比對，應不致造成右前葉子板及引擎蓋受損 。
（三）系爭自用小客車除右前部位受損外，左前車頭及左前葉、 左車身亦有受損之情形，然訴外人葉佳垣於警詢筆錄中並 未提及有受損，且系爭自用小客車右前及左前車頭部位均 受損嚴重，但依現場照片所示地面均無任何散落物。（四）並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277 條定有明文；次按「請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則。」（最高法院43年台上字第377 號判例參 照）。查原告主張其就系爭自用小客車向被告投保汽車車 體損失保險乙式，於系爭自用小客車發生承保範圍內之毀 損滅失時，於保險金額88萬9000元範圍內，由被告對原告 負擔賠償之乙情，為被告所不爭，並有保險契約書、汽車 保險單等件影本在卷可證，堪信屬實。惟被告抗辯系爭自 用小客車之車損發生地點，並非位於桃園市楊湖路四段98 巷與豐富三路二段路口，故而拒絕理賠。是本件原告請求 被告給付保險金，依上揭說明，自應由原告就其主張「系 爭自用小客車擦撞桃園市楊湖路四段98巷與豐富三路二段 路口水泥護欄」之事實負舉證責任。
（二）原告就上揭待證事項固以訴外人葉佳垣之警詢筆錄、桃園 市政府警察局楊梅分局道路交通事故現場圖及道路交通事



故調查表（一）、（二）為據。然查訴外人葉佳垣於警詢 中證稱：「（問：事故發生前你行駛哪一條道路？你的行 進方向、行駛車道及肇事經過情形為何？）我行駛在楊湖 路四段98巷內往富岡方向，當我行經到豐富三路二段路口 時，因為動物竄出我閃避，導致我撞上路旁的水泥護欄。 （你發現危險時距離對方多遠？雙方相對位置為何？你採 取 何種反應措施？）約1-2 公尺。動物在我右前方側。 煞車兼閃避。」等語；然於本院審理時結證稱：「（問： 107 年4 月27日0 時許，在楊梅區楊湖路四段與豐富三路 二段路口，發生何事？）我沒有記路名，當時行駛在一條 直線及橫線的路口，我印象中是走在楊湖路四段，因為閃 一隻狗，狗是從我左邊出來，我就往右打，之後我車子的 前葉子板撞到路肩的電杆或是橋墩，我無法確定」云云， 是綜合證人前後所述，就動物究係自何方向侵入車道致使 系爭自用小客車失控？是否有煞車閃避？又或系爭自用小 客車究係撞擊何物導致毀損等重要情節，前後明顯矛盾， 是其證詞實難遽予採信。復參以警方所拍攝之事故現場照 片，系爭自用小客車於案發當下右側前大燈及葉子板處均 有明顯大面積的損毀，理應可於事發處可見零配件破片之 車損殘跡，惟經核對警方所提供之事發現場彩色照片（含 光碟片1 片）及道路交通事故現場圖，未於事發現場的電 桿或水泥護欄處尋得相對應之零配件殘跡，更未見有明顯 之煞車痕。本件復經警到場後，檢視系爭自用小客車內部 尚無裝設行車紀錄影像，且事故現場周邊道路無監視器影 像可供調查等情，有員警職務報告1 紙附卷可參，是以綜 上原告所提出之證據，尚難以認定系爭自用小客車有擦撞 路口水泥護欄之事實。
（三）至本件就系爭自用小客車擦撞護欄是否可能造成如本件之 車損情況？其高度是否相符？經本院就水泥護欄上之「護 欄擦撞痕跡」與系爭自用小客車之「車輛受損痕跡」進行 鑑定比對以資釐清。惟經送請桃園市政府車輛行車事故鑑 定會鑑定後認：「. . . 卷附資料無相關跡證顯示不明動 物存在，雖當事人葉佳垣在警詢內提到為閃避不明動物竄 出才發生車禍，但卷附資料不足，肇事實情不明，致案情 無法釐清，本會無法據予鑑定」，有該會108 年6 月19日 桃交鑑字第1080003207號函文1 紙在卷可稽。是原告主張 「系爭自用小客車擦撞桃園市楊湖路四段98巷與豐富三路 二段路口水泥護欄」乙情，亦乏證據以資認定。（四）綜上所述，本件原告未能舉證證明系爭小客車之車損係因 擦撞桃園市楊湖路四段98巷與豐富三路二段路口水泥護欄



所致，則其依保險契約之法律關係，請求被告給付保險金 24萬981 元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，本案其餘攻擊防禦方法及證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件訴訟費用為3,150 元（即第一審裁判2,650 元及證人費 用500 元），應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 鄭履任