臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重小字第2055號
原 告 王堂宇
被 告 曾麒峵
吳曜米
戴文宗
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來
（107 年度附民字第716 號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條固有 明文，然刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴 訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法 ，仍應依刑事訴法決定之，第一審刑事庭依刑事訴訟法第50 8 條第1 項，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否 ，自應依刑事訴訟法予以判斷，不得於移送民事庭後，將關 於獨立民事訴訟追加他訴之法規溯及於附帶民事訴訟提起之 時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法；又因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請 求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生 之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不 得於刑事訴訟程序附帶為此請求；附帶民事訴訟，係因犯罪 而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依 民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個 人私權致生損害者，始得提起之。又銀行法第29條及第29條 之1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度 ，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家 正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及 間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提 起刑事附帶民事訴訟（最高法院107 年度台抗字第169 號裁 定意旨亦可參照）。
二、本件原告雖於本院刑事庭106年度金訴字第18號、107年度金 訴字第6 號及第39號違反銀行法案件之刑事訴訟程序對被告 附帶提起民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元， 並主張：被告曾麒峵與化名「陳志超」之訴外人徐文瑞設立 璀璨國際珠寶有限公司（下稱璀璨公司），並以訴外人湯健 明為名義負責人後，由被告戴文宗擔任顧問、被告曾麒峵任 協理、副總經理、總經理等主管職務、被告吳曜米擔任副總 經理，共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡，於 104 年2 月間藉由璀璨公司推出「璀璨消費回饋專案」，由 投資人以「提貨準備金」之名義，投資款項，以取得「經銷 商」之資格，並依投資金額多寡分為銀卡、金卡及白金卡經 銷商，投資人與璀璨公司簽訂為期2 年之合約後，即取得24 張消費優惠券，並於合約期間按月得使用1 張消費優惠券， 該消費券可折抵該公司商品，或於每月5 日持消費優惠券至 公司換取現金即投資報酬，並以期滿可領回提貨準備金之名 義，保證領回投資本金。其中投資金額10萬元至40萬元為銀 卡會員，消費回饋為95折，每月並可藉由消費優惠券換取現 金之方式，領回投資款之0.8%（即每10萬元領回800 元）， 折算年利率為9.6%；投資金額50萬元至90萬元為金卡會員， 消費回饋為9 折，每月並可藉由消費優惠券換取現金之方式 ，領回投資款1.2%（每10萬元領回1,200 元），折算年利率 為14.4 %；投資金額100 萬元以上者為白金卡會員，消費回 饋為88折，每月並可藉由消費優惠券換取現金之方式，領回 投資款1.5%（每10萬元領回1,500 元），折算年利率為18% ，上開每月領回之投資款項，均係與本金顯不相當之報酬， 因而以此方式，於105 年4 月29日招攬原告簽訂新臺幣（下 同）10萬元之合約，以吸收資金。嗣於105 年9 月間，被告 戴文宗聲稱徐文瑞未將款項轉入公司帳戶，無法依約支付璀 璨消費回饋專案投資人以消費優惠券換取之現金，復無從支 付鑽石買賣專案投資人按月應取得之報酬，致原告受有10萬 之損害等事實，惟被告曾麒宏、吳曜米、戴文宗之招攬行為 業經上開刑事判決認定違反銀行法第29條之1 、第29條第1 項規定，且其等犯罪所得均未達1 億元，而論以銀行法第12 5 條第3 項、第1 項前段之法人之行為負責人犯銀行法第12 5 條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪，此有刑事判決 在卷可參，而銀行法前開規定，係在維護國家有關經營銀行 業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業 務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，並非屬直接侵 害個人法益之犯罪，已如前述，是原告非屬被告本件犯罪之 直接被害人，自不得依刑事訴訟法第487 條第1 項之規定提
起附帶民事訴訟程序，本件原告之請求，於法尚有未合，不 應准許。
三、綜上所述，原告對被告提起之刑事附帶民事訴訟，不合刑事 訴訟法第487 條所定之要件，於刑事庭裁定移送民事庭之後 ，本院民事庭自應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規 定，裁定駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條 第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 林穎慧
, 台灣公司情報網