臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第396號
原 告 翁啟峯
被 告 陳建逢
訴訟代理人 賴麒仁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年8 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰零伍元，及自民國一百零八年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年3 月5 日12時11分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市林園區鳳林路二段內 快車道北向南方向直行時，任意跨越兩條車道行駛，而於變 換車道不注意來往車輛，先碰撞同向行駛之訴外人潘俊瑜所 騎乘之機車，再撞擊原告所有並停在路邊之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛）之左後車身，系爭車輛再推 撞另2 部路邊停車之重型機車，致系爭車輛受損（下稱系爭 事故），原告所有之系爭車輛因當年度向保險公司投保車體 險，而由保險公司支付修復系爭車輛之修繕費，然系爭事故 已導致系爭車輛之價值減損，原告亦因鑑定系爭車輛之車價 損失而須支出車價鑑定費，此鑑定費應由被告負擔，又原告 亦受有系爭車輛鍍膜費之損失，並支出系爭事故當日之交通 費，及因系爭車輛受損送修，造成原告往來交通不便之損失 ，則原告因系爭事故受有下列損害：1.車輛價值減損：17萬 元。2.車價鑑定費：6000元。3.車輛鍍膜費：3 萬2000元。 4.當日事故交通費：605 元。5.行動不便交通支出費：1 萬 5000元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲 明：（一）被告應給付原告22萬3605元，及自起訴狀繕本送 達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5 計付之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於17萬元車價損失、當日交通費用650 元的部 分不爭執。另原告主張支出車輛鍍膜費用3 萬2000元，應該 要參考烤漆的部位，不能以整輛車鍍膜計算，鍍膜的部分被 告同意大約比例為1/3 ，以1 萬元來作賠償。至於原告主張
支出鑑價費用6000元的部分，被告認為屬於當事人舉證費用 ，不能算在被告，另原告主張受有行動不便交通費用1 萬50 00元之損失，則須檢附單據及必要性等語為辯。並聲明：請 求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。 查原告主張被告於上開時、地撞擊原告所有之系爭車輛，系 爭車輛因而受有損害等情，原告主張被告有任意跨越兩條車 道行駛，而於變換車道不注意來往車輛之過失，應負侵權行 為損害賠償責任，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道 路交通事故當事人資料、高雄市汽車商業同業公會108 年5 月9 日函、高雄市汽車商業同業公會鑑定報告表、系爭車輛 行照、估價單暨修繕照片、道路交通事故當事人登記聯單、 實車鑑價照片、高雄市汽車商業同業公會收款收據等件（見 本院卷第15至55頁）為證，並有本院向高雄市政府警察局交 通警察大隊調取之系爭交通事故之初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、現場相片、道路交通事故調查報告表、道路 交通事故談話紀錄表附卷可參（見本院卷第75至129 頁）， 核與原告前揭主張相符，被告於本件訴訟中亦未就此爭執， 堪認原告上開主張為真實。是本件被告因前揭過失行為，造 成原告系爭車輛受損，則原告依前揭規定，請求被告賠償所 受損害，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈車輛價值減損17萬元部分：
按於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以 填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因 毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值 之損失而回復物之價值性原狀。本件原告請求被告賠償車輛 價值減損17萬元部分，經原告提出高雄市汽車商業同業公會 108 年5 月9 日函、高雄市汽車商業同業公會鑑定報告表、 實車鑑價照片等件（見本院卷第29至31頁、第51至53頁）為 證，且為被告所不爭執，堪以採認屬實，則原告請求被告賠
償車輛價值減損17萬元，為有依據，應予准許。 ⒉車價鑑定費6000元部分：
原告因系爭事故致其所有系爭車輛受損貶值所支出之鑑定費 6000元，經原告提出高雄市汽車商業同業公會鑑定報告表及 收據各1 份（見本院卷第29至31頁、第55頁）為證。按此雖 非因侵權行為直接所受之損害，惟如係被害人為實現損害賠 償債權所支出之必要費用，仍應可向加害人請求（最高法院 92年度台上字第2653號、2643號判決意旨於醫療證明書費採 同樣見解），查上開鑑定報告最終有關系爭事故價值貶損達 17萬元部分之結論，為被告所不爭執，且經本院採納，則勘 認原告於此支出之6000元車價鑑定費為其實現債權之必要費 用，則原告請求被告賠償車價鑑定費6000元，為有依據，應 予准許。
⒊車輛鍍膜費3 萬2000元部分：
原告因系爭事故致其所有系爭車輛受損，支出車輛鍍膜費3 萬2000元，經原告提出匠車體洗車坊免用統一發票收據1 紙 （見本院卷第57頁）為證，惟被告辯稱：車輛鍍膜費用3 萬 2000元，應該要參考烤漆的部位，不能以整輛車鍍膜計算， 鍍膜的部分被告同意大約比例為1/3 ，以1 萬元來作賠償等 語為辯，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，民事訴訟法第222 條第2 項規定明確，考諸系爭車輛損 害情形、所占車體比例，及原告於本院審理時亦同意被告按 比例賠償，同意賠償金額為1 萬元等語，是認原告於此項支 出其中之1 萬元部分，堪認為其損害範圍，從而，原告主張 被告應賠償車輛鍍膜費1 萬元，為有依據，應予准許，逾此 部分之請求，則無依據，應予駁回。
⒋當日事故交通費605 元部分：
原告請求被告賠償當日事故交通費605 元部分，經原告提出 計程車乘車證明2 紙（見本院卷第59頁）為證，且為被告所 不爭執，堪以採認屬實，則原告請求被告賠償當日事故交通 費605 元，為有依據，應予准許。
⒌行動不便交通支出費1 萬5000元部分：
原告主張伊的工作是幫公家單位送件，因為受損車輛在修車 廠，造成伊往來交通的不便，但伊當時不曉得要取得收據， 所以無法提出收據，但這部分的損害確實是本件事故造成的 等語，此為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告就其前揭主張，均未提出任何證據以 實其說，參以前述⒋系爭車輛當日事故交通費，同屬交通支
出，原告尚取得計程車乘車證明2 紙作為其請求之佐證，則 原告另請求行動不便交通支出費，金額高達1 萬5000元，卻 未提出任何單據為證，則本院難逕採其所主張確有該支出一 事屬實，因此，原告得請求被告賠償行動不便交通支出費1 萬5000元，為無依據，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付18 萬6605元（計算式：17萬元＋6000元＋1 萬元＋605 元＝18 萬6605元），及自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月29日（ 見本院卷第139 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。至原告聲明願供擔保請准宣告假 執行，應僅為促使本院為職權發動，爰不另為准駁之宣告。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 復依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保 後，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書 記 官 江俐陵