臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第1037號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳宏駿
吳慶展
被 告 蕭恩儀（原名：蕭鳳珠）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國108 年
8 月22 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟參佰壹拾參元，及其中新臺幣參萬玖仟貳佰元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬伍仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺 幣（下同）56,867元，及其中39,200元自民國97年1 月28日 起至104 年8 月31日止，按年息19.71 ％計算之利息，暨自 104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息；嗣 於本院108 年8 月22日言詞辯論期日時捨棄違約金1,554 元 之請求，而減縮聲明如主文第1 項所示，經核與上開規定並 無不合，應予准許。
三、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司 （即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領信 用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，且應於每月繳 款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償時，自新光 銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71 ％計 付利息。詎被告自95年1 月9日起即未依約繳款，迄至97年1
月28日止，尚積欠本金39,200元、利息16,113元未清償，而 新光銀行業於97年1 月28日將上開債權讓與原告，並依法公 告。為此，爰依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出經濟部函、信用卡申請書、信 用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明細 等件為證（見本院卷第15至45頁），經本院核對無訛，且被 告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述供本院審酌，本院依上開證據而為調查之結果， 認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依信用卡消 費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436 條之 23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項 所示。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書 記 官 江俐陵
, 台灣公司情報網