臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1208號
原 告 DAYADAY MARITES RICO
訴訟代理人 黃郁雯律師(法扶律師)
被 告 許展銓
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年8 月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就臺灣桃園地方法院一○七年度司票字第一○五五一號民事裁定所載之本票對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判意旨參照 ）。本件原告為菲律賓籍人士，是本件訴訟具有涉外因素， 而原告主張發票人為原告、發票日為民國107 年8 月28日、 票面金額新臺幣（下同）20,000元之本票1 紙（下稱系爭本 票）之本票債權關係不存在，並提起本件確認訴訟，故關於 此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法（下稱 涉民法）擇定管轄法院及準據法。又按法律行為發生票據上 權利者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律， 涉民法第21條第1 項定有明文。查系爭本票第5 條載有「此 本票適用中華民國法律為準據法」之約定（參見本院卷第53 頁）；從而，關於系爭本票成立及效力之爭議，應以我國法 律為準據法，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有系爭本票，被告於107 年11月21日持系 爭本票向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行 ，經桃園地院以107 年度司票字第10551 號裁定准予強制執 行，然兩造未於107 年8 月28日見面，系爭本票金額、發票 日均非原告所填寫，欠缺應記載事項，為無效本票，原告亦 無授權被告填寫發票日、金額等應記載事項。原告雖曾於10 6 年12月間向被告借款35,000元( 下稱系爭借款) ，並在系 爭本票上簽名，惟當時並無擔保系爭借款之意，又35,000元 已分6 期清償完畢，系爭本票債權不存在，原告提起本訴，
如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險， 有受確認判決之法律上利益，爰依法請求確認被告對原告就 系爭本票之票據債權不存在等語。並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告則以：原告及訴外人NGOALIZA LUCY VILLACORTA各向被 告借款35,000元、15,000元，並簽立借據互為連帶保證人， 詎NGOALIZA LUCY VILLACORTA未依約還款，經被告催討，原 告表明願就20,000元負責並於107 年8 月28日簽立系爭本票 交予被告收執等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事 訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字 第1922號判例意旨參照）。本件原告主張被告執有桃園地院 107 年度司票字第10551 號本票裁定所示之系爭本票票據債 權不存在，既為被告所否認，且被告持系爭本票聲請亦經本 院裁定准許強制執行在案，則系爭本票債權因存否不明確， 原告財產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所 影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得 以確認判決予以除去，是依上開規定及說明，應認原告有提 起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
㈡按本票應記載發票年、月、日，由發票人簽名；欠缺票據法 所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但別有規定 者，不在此限，票據法第120 條第1 項第6 款、第11條第 1 項分別定有明文。經查，系爭本票發票人欄係由原告本人簽 名，固為原告所不爭，然系爭本票上發票日期欄記載日期之 字跡筆墨顏色顯與發票人欄之簽名相異，反與被告107 年11 月21日持系爭本票向桃園地院提起之民事聲請裁定本票強制 執行狀之具狀人欄簽名之字跡筆墨顏色相同，又系爭本票上 之金額係以數字印章填入，尚難逕認係原告自行填載，足徵 原告主張系爭本票之金額、發票日均非原告所填寫，欠缺應 記載事項而為無效本票等語，非無所憑。被告復未能就原告 已授權其自行填寫金額、發票日乙節舉證證明，揆諸前揭說 明，應認系爭本票因欠缺應記載事項而無效。是原告請求確 認被告持有之系爭本票債權不存在，洵屬有據。系爭本票既 因欠缺絕對必要記載事項而屬無效票據，並經本院認定被告
持有之系爭本票債權對於原告不存在，則原告另為票據原因 關係之抗辯，即無再予審究之必要，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 林麗文